Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek / spr./ Sędzia WSA Piotr Popek WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi P. R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rz. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rz. na rzecz skarżącego P. R. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi P. R. jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...], którym odmówiono mu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r.
Z ustaleń organu wynika, że decyzja Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] maja 2017 r. została doręczona pełnomocnikowi odwołującego się P. R. w dniu 29 maja 2017 r. (w trybie doręczenia zastępczego określonego w przepisie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. - określanej dalej jako Ordynacja podatkowa).Ten natomiast odwołanie wniósł w dniu 13 czerwca 2017 r., nadając przesyłkę na poczcie. Wobec tego postanowieniem z dnia [...] października 2017 r. - doręczonym pełnomocnikowi podatnika za pośrednictwem platformy e-puap w dniu 16 października 2017 r. - stwierdzono wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. W piśmie z dnia 20 października 2017 r. nadanym na poczcie dnia 23 października 2017 r. pełnomocnik P. R. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Podniósł, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, na skutek błędu operatora pocztowego poprzez wydanie przesyłki po okresie dłuższym niż 14 dni licząc od pierwszego zawiadomienia, czym operator naruszył art. 150 § 1 pkt 1 i następne Ordynacji podatkowej. Odbierając przesyłkę w dniu 30 maja 2017 r. mógł zatem być przekonany, że termin do wniesienia odwołania należy liczyć od tego momentu zwłaszcza, że dysponował dokumentem awiza wskazującym datę upływu terminu odbioru pisma na dzień 30 maja 2017 r. Wnioskodawca podniósł, że brak jest podstaw prawnych, aby wymagać od niego tego, że powinien samodzielnie ustalać termin pierwszego zawiadomienia (awiza) i upływ terminu 14 dni. Czynności te powinien bowiem wykonać operator pocztowy.
W ocenie organu, wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ w świetle art. 162 Ordynacji podatkowej P. R. nie uprawdopodobnił, aby nie ponosił winy w uchybieniu terminu. Był on w toku postępowania reprezentowany przez pełnomocnika (doradcę podatkowego), który winien wykazać się znajomością przepisów w zakresie doręczeń, a termin pierwszej awizacji został przez operatora pocztowego na awizie oznaczony. Pełnomocnik, mając wiedzę na temat daty pierwszego awiza, powinien był wiedzieć, kiedy przesyłkę można uznać za doręczoną i kiedy mija termin do wniesienia odwołania. Bez znaczenia było natomiast to, czy awizo zawierało lub nie informację o tym, kiedy mija termin odbioru przesyłki. Termin doręczenia przesyłki określony w art. 150 § 4 Ordynacji podatkowej jest wyraźnie determinowany wyłącznie pierwszym awizem. Drugie zawiadomienie ma charakter informacyjny (przypominający) i nie wpływa na sposób ustalenia daty doręczenia przesyłki.
W ocenie organu wnioskodawca nie zgłosił również wniosku o przywrócenie terminu w ustawowym terminie 7 dni od dowiedzenia się o przyczynie uchybienia. O okoliczności tej (tj. uchybieniu terminu) wspomniano już bowiem w piśmie organu I instancji o przekazaniu odwołania (sformułowanym w trybie art. 227 Ordynacji podatkowej), a to doręczono pełnomocnikowi odwołującego się w dniu 17 lipca 2017 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nadano na poczcie dnia 23 października 2017 r.