Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek Sędziowie WSA Tomasz Smoleń /spr./ SO del. Jarosław Szaro Protokolant ref. st. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 listopada 2012 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą w Ch. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008r. - oddala skargę -

Uzasadnienie strona 1/3

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] czerwca 2012r. nr [...] po rozpoznaniu odwołania "A" Sp. z o.o. w C ( zwana dalej - Spółką lub Skarżącą ) od decyzji - Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] marca 2012r. znak [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008r. w kwocie 121.075 zł - w utrzymanej w mocy decyzji organu pierwszej instancji.

W Spółce Urząd Kontroli Skarbowej przeprowadził kontrole w wyniku, której ustalono, że Spółka zawyżyła podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych za 2008r. poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów kwoty 420 000zł, stanowiącej równowartość odpisów amortyzacyjnych od znaku towarowego [...], na który nie zostało udzielone prawo ochronne.

Organ Kontroli Skarbowej opierając się na przepisie art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ( tj. DzU. 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm. zwana dalej p.d.o.p. ), zakwestionował prawo Spółki do amortyzacji ww. znaku towarowego w 2008r., bowiem prawo ochronne na ten znak Skarżąca uzyskała w dniu 9 stycznia 2012r. Równocześnie organ nie podzielił stanowiska Spółki, że wartość niematerialna i prawna w postaci znaku towarowego może być zakwalifikowana jako prawo majątkowe w rozumieniu art. 16b ust. 1 pkt 4 p.d.o.p., ponieważ przedmiotem nabycia i amortyzowania nie było autorskie prawo majątkowe, lecz prawo do zgłoszonego znaku towarowego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyła Spółka podnosząc podobnie jak w odwołaniu, błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez przyjęcie, że w ramach aportu do "A" Sp. z o.o. w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa na podstawie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników nie wchodziło prawo do słowno - graficznego znaku towarowego [...] jako utworu, które stanowi przedmiot majątkowego prawa autorskiego, a także poprzez przyjęcie, że Skarżąca dokonała odpisów amortyzacyjnych od prawa ochronnego do znaku towarowego, podczas gdy Spółka dokonywała odpisów amortyzacyjnych od prawa do znaku jako utworu, który stanowi przedmiot majątkowego prawa autorskiego w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994r. prawo autorskie i prawa pokrewne, DzU. 2006, Nr 90, poz 631 ze zm. Zwana dalej PA ). Ponadto podniosła zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 1 ust. 1 i 2 PA w zw. z art. 120 ustawy Prawo własności przemysłowej poprzez błędną wykładnię polegająca na przyjęciu, że znak towarowy objęty wnioskiem o rejestrację do urzędu Patentowego RP nie stanowi przedmiotu majątkowego autorskiego prawa, jak również z chwilą złożenia przedmiotowego wniosku nie podlega ochronie na gruncie PA. Skarga zarzuca także naruszenie przepisów art. 16b ust. 1 pkt 4 p.d.o.p. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, że odpisy amortyzacyjne od majątkowego prawa autorskiego do utworu jakim jest słowno - graficzny znak towarowy [...] nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, podczas gdy przepis ten znajduje zastosowanie w wypadku dokonywania odpisów amortyzacyjnych od prawa autorskiego do utworu jakim jest znak towarowy, pomimo że znak towarowy nie został zarejestrowany w Urzędzie Patentowym RP.

Strona 1/3