Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.),, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi M. S. -PH "T." na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 17 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za październik 2007 r. oraz odsetek od wpłat dziennych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 9 maja 2012 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektor Izby Celnej na rzecz M.S. - PHU "T." kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Izby Celnej zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. nr [...] określającą M. S. -PH "T." zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za [...] r. w kwocie [...] zł oraz wysokość odsetek od wpłat dziennych za ten miesiąc w wysokości [...] zł.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę podatkową u M. S. prowadzącego PH "T." w celu sprawdzenia przestrzegania przepisów z zakresu podatku akcyzowego w obrocie olejem opałowym w okresie od [...] do [...] r. W wyniku kontroli ustalono, że kontrolowany dokonywał obrotu olejem opałowym, tj. nabywał olej opałowy przeznaczony do celów opałowych z obniżoną stawką podatku akcyzowego w celu dalszej odsprzedaży na rzecz zarówno podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, jak i na rzecz osób fizycznym nieprowadzących działalności gospodarczej; w [...] r. sprzedał łącznie [...] litrów oleju opałowego z obniżoną stawką podatku akcyzowego, a [...] r. sprzedając olej w ilości [...] litrów uzyskał od nabywcy niekompletne oświadczenie (brak danych określających rodzaj i typ urządzenia grzewczego).
Naczelnik Urzędu Celnego, po przeprowadzeniu postępowania podatkowego, ww. decyzją z dnia [...] r. określił podatnikowi należne zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za [...] r. w kwocie [...] zł oraz wysokość odsetek od wpłat dziennych za [...] r. w wysokości [...] zł w związku z wykonywaniem czynności podlegających opodatkowaniu. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, organ ten wskazał, że podatnik naruszył przepisy prawa podatkowego uprawniające do zastosowania preferencyjnej stawki akcyzy przewidzianej dla oleju opałowego przeznaczonego na cele opałowe, gdyż odebrał od nabywcy oleju oświadczenie, które nie zawierało wszystkich danych wymaganych przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem". W konsekwencji, organ uznał, że olej opałowy został zużyty niezgodnie z przeznaczeniem, a podatnik zobowiązany był do opodatkowania takiej sprzedaży podwyższoną stawką akcyzy, tj. przewidzianą w art. 65 ust. 1a ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), zwanej dalej "u.p.a."
Podatnik w piśmie z dnia [...] r. złożył odwołanie od decyzji, w którym zarzucił naruszenie przepisów:
- art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
(Dz. U. z 2005 r. nr 8 poz. 60 ze zm.) zwanej dalej "Ordynacją podatkową", poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej i błędną ocenę stanu faktycznego sprawy;
- art. 65 ust. 1a u.p.a., poprzez błędne zastosowanie tego przepisu w sprawie, czym naruszono zasadę wynikającą z art. 120 Ordynacji podatkowej.
Podnosząc powyższe zarzuty, podatnik wniósł o uchylenie skarżonej decyzji i umorzenie postępowania podatkowego.
Uzasadniając odwołanie, podatnik podniósł, że brak oświadczenia w chwili sprzedaży lub brak w oświadczeniu wymaganych danych nie oznacza braku spełnienia warunków do skorzystania z preferencyjnej stawki podatku oraz wyjaśnił, iż - po przeprowadzeniu analizy faktur i oświadczeń za [...] r. - uzupełnił brakujące dane w jedynym wadliwym oświadczeniu przed kontrolą organu podatkowego. Według niego, przepisy § 4 ust. 2 rozporządzenia wskazują jedynie jakie elementy powinno zawierać oświadczenie, nie stanowią natomiast podstawy prawnej do określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym. Ponadto, podatnik podniósł, że organ popełnił błąd przy ustaleniu odsetek w kwocie [...] zł, gdyż przyjął, że złożył deklarację dla podatku akcyzowego, co było sprzeczne z danymi zawartymi w uzasadnieniu, która to okoliczność dowodzi nierówności podmiotów wobec prawa, bowiem on, chociaż skorygował swój błąd przed kontrolą, to jednak został obciążony podatkiem, zaś organ bez żadnych konsekwencji mógł przedstawić w decyzji błędny stan faktyczny. Według podatnika, takie postępowanie organu narusza przepis art. 2 Konstytucji RP.