Z tych więc powodów nie mógłby być uwzględniony także zarzut nieistnienia obowiązku.
Mając powyższe stwierdzenia na względzie z oczywistych powodów nie mógł być uwzględniony zarzut skargi dotyczący naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię § 7 uchwały Rady Miasta S. nr XIII/269/03 z 01.12.2003 r., polegającą na przyjęciu, że do uiszczenia opłaty za postój pojazdu, oprócz wykupienia, konieczne jest umieszczenie biletu za przednią szybą pojazdu. Logiczna i funkcjonalna wykładnia przepisu uchwały nakładającego taki obowiązek prowadzi bowiem do wniosku, że wykonanie ustawowego obowiązku uiszczenia opłaty parkingowej musi być wykazane (uzewnętrznione) w taki sposób, aby osoby kontrolujące mogły na bieżąco sprawdzać jego wykonanie. Prawidłowa organizacja systemu pobierania takich opłat musi być więc oparta na praktycznej możliwości kontroli wykonywania obowiązku uiszczania opłat parkingowych, zatem brak okazania prawidłowo zakreślonego biletu w sposób określony w uchwale uznany być musi za przypadek nieopłacenia postoju, skutkujący powstaniem obowiązku uiszczenia opłaty dodatkowej. Nie jest więc zrealizowaniem ww. ustawowego obowiązku samo wykupienie biletu, a także jego prawidłowe zakreślenie, konieczne jest także jego właściwe okazanie do kontroli.
W wyniku przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonego postanowienia Sąd nie znalazł więc podstaw do stwierdzenia, że postanowienie to wydane zostało z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie i dlatego skargę należało oddalić (art. 151 p.p.s.a.).