Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. E. na postanowienie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu oraz stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżącego J. E. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] wydanym na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.2016, poz. 383 t.j.; dalej "u.z.p.p.r."), art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U.2016, poz. 486 t.j.; dalej: "u.o.s.w."), art. 58 w zw. z art. 59 § 2, art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2016, poz. 23 t.j. ze zm.; dalej: "k.p.a."), art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U..2013, poz. 885 t.j. ze zm.; dalej: u.o.f.p.") Zarząd Województwa [...]:
- w punkcie pierwszym odmówił J. E. (dalej: bądź "Strona" bądź "Skarżący") przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją administracyjną tego organu z dnia [...] nr [...] orzekającą solidarną odpowiedzialność Strony za zaległości "T." Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. (dalej: Spółka");
- w punkcie drugim stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją z dnia [...].
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym, prawidłowo ustalonym stanie faktycznym sprawy, który Sąd przyjął za postawę orzekania.
Zarząd Województwa [...] (dalej: "Organ"), który na mocy art. 25 ust. 1 u.z.p.p.r. pełni rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata [...], zawiadomieniem z dnia [...] wszczął z urzędu w stosunku do Strony postępowanie w przedmiocie ustalenia solidarnej odpowiedzialności Strony jako Prezesa Zarządu ww. Spółki za jej zobowiązania wynikające z decyzji Organu z dnia [...]. Zawiadomienie powyższe doręczono Stronie w trybie zastępczym wynikającym z art. 44 k.p.a. na adres ul. O.; [...] W..
Pismem z dnia [...], odebranym przez pełnoletniego domownika, Organ zawiadomił Stronę o zamiarze zakończenia ww. postępowania oraz możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Również to pismo organ skierował na ww. adres Strony.
W skierowanym do organu piśmie z dnia [...] Strona - w nagłówku i na kopercie - umieściła nowy adres, tj. ul. N.; [...] W., odmienny od adresu Strony, którym dotychczas posługiwał się Organ w przedmiotowym postępowaniu. W treści ww. pisma Strona, po uprzednim zapoznaniu się z aktami sprawy, wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ekonomii i finansów na okoliczność braku przesłanek do obciążenia Strony odpowiedzialnością za zobowiązania Spółki.
Pismo Strony z dnia [...] wpłynęło do organu dnia [...] zaś do jednostki organizacyjnej organu prowadzącej postępowanie w stosunku do Strony (Wydział Wdrażania RPO) dnia następnego, tj. [...].
Decyzją z dnia [...] nr [...] organ orzekł o solidarnej odpowiedzialności Strony za zaległości ww. Spółki z tytułu braku zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] na podstawie umowy z dnia [...] o dofinansowanie projektu "[...]". Decyzja ta została nadana przez organ dnia [...] na adres Strony, którym organ posługiwał się od dnia wszczęcia postępowania w sprawie., tj. ul. O.; [...] W., czyli z pominięciem adresu Strony wynikającego z ostatniego pisma Strony z dnia [...].