Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 września 2019 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] [...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] r. nr [...]
Zaskarżonym w sprawie postanowieniem z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...], [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w sprawie obciążenia wierzyciela Z. kosztami postępowania egzekucyjnego.
Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny sprawy.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. (organ egzekucyjny) prowadził postępowanie egzekucyjne wobec M. S. (zobowiązany) na podstawie tytułów wykonawczych nr od [...] ([...]) do [...] ([...]), od [...] ([...]) do [...] ([...]), od [...] ([...]) do [...] ([...]), od [...] ([...]) do [...] ([...]), od [...] ([...]) do [...] ([...]) wystawionych przez Z.
W celu wyegzekwowania należności, zawiadomieniem z dnia [...] czerwca
2012 r., dokonano zajęcia prawa majątkowego zobowiązanego, stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w B. . Pismem z dnia [...] lipca
2012 r. Bank poinformował organ egzekucyjny, że na rachunku brak jest środków umożliwiających realizację zajęcia.
Zawiadomieniem z dnia [...] września 2017 r. organ egzekucyjny zajął wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego w S. . W odpowiedzi na dokonane zajęcie, dłużnik zajętej wierzytelności poinformował, że zobowiązany jest członkiem Spółdzielni i posiada w Kasie rachunek, na którym nie było wymaganych środków pieniężnych.
Następnie, w dniu [...] maja 2018 r. zajęto wynagrodzenie za pracę zobowiązanego w firmie I. . Pracodawca zobowiązanego poinformował, że zobowiązany zatrudniony jest na 1/4 etatu i otrzymuje wynagrodzenie miesięczne w wysokości [...] zł.
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego ww. tytuły wykonawcze były regularnie przydzielane do służby poborcom skarbowym. W dniu [...] maja 2018 r. poborca w trakcie pobytu w terenie nie zastał zobowiązanego pod jego adresem.
Mając na uwadze to, iż zastosowane w toku egzekucji środki egzekucyjne nie doprowadziły do wykonania egzekwowanego obowiązku, jak również nie ustalono żadnego innego majątku, z którego możliwa byłaby skuteczna egzekucja, postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. nr [...] organ egzekucyjny umorzył przedmiotowe postępowanie egzekucyjne, na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm.) - dalej: "u.p.e.a.". Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2018 r. utrzymał w mocy ww. postanowienie organu I instancji.
W związku z tym, że w postępowaniu egzekucyjnym koszty egzekucyjne nie zostały wyegzekwowane od zobowiązanego, zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2018 r., organ egzekucyjny poinformował o wysokości kosztów egzekucyjnych obciążających wierzyciela.
Pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. wierzyciel zwrócił się do organu egzekucyjnego o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych, stosownie do uregulowań art. 64c § 7 u.p.e.a.
Wskazanym na wstępie postanowienie z dnia [...] stycznia 2019 r. organ egzekucyjny obciążył wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w łącznej wysokości [...] zł (opłata manipulacyjna [...] zł, koszty przejazdu i delegacja poborcy [...] zł, koszty zajęcia rachunków bankowych i wynagrodzenia za pracę [...] zł).