Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Protokolant Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. sprawy ze skargi D.S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że D. S. w dniu 7 sierpnia 2008 r. złożył w Urzędzie Celnym deklarację uproszczoną nabycia wewnątrz-wspólnotowego AKC-U z tytułu nabycia wewnątrz-wspólnotowego samochodu osobowego D nr nadwozia [...], rok produkcji [...], pojemność silnika [...] ccm oraz wskazał podstawę opodatkowania w wysokości [...] zł i kwotę podatku akcyzowego w wysokości [...] zł. Na wezwanie organu celnego wysłane po przeprowadzonych czynnościach sprawdzających, w dniu 8 sierpnia 2008 r. D. S. złożył korektę deklaracji uproszczonej, wskazując podstawę opodatkowania w wysokości [...] zł i podatek akcyzowy w kwocie [...] zł, który wpłacił do kasy urzędu celnego.
Pismem z 18 sierpnia 2008 r. D. S. złożył wniosek o zwrot akcyzy zapłaconej za ww. samochód osobowy, uzasadniając złożenie deklaracji uproszczonej pomyłką w tłumaczeniu włoskiego dowodu rejestracyjnego. Według wnioskodawcy, nabył on samochód ciężarowy, a nie samochód osobowy. W związku z tym, w dniu 8 września 2008 r. strona złożyła korektę deklaracji uproszczonej, w której określiła towar jako samochód ciężarowy klasyfikowany symbolem CN 8704 oraz wskazała zerową stawkę podatku i podatek akcyzowy w kwocie 0,00 zł.
Decyzją z [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego określił D. S. należne zobowiązanie w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł z tytułu nabycia wewnątrz-wspólnotowego ww. samochodu osobowego oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie [...] zł. Decyzja ta została doręczona stronie w dniu 27 października 2008 r., a jej odbiór został potwierdzony czytelnym podpisem podatnika, złożonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Termin 14 dniowy do wniesienia odwołania upływał w dniu 10 listopada 2008 r.
W dniu 18 listopada 2008 r. strona złożyła w Urzędzie Celnym wniosek (opatrzony datą: 17.11.2008 r.) o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Naczelnika Urzędu Celnego, załączając do wniosku przedmiotowe odwołanie.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu strona wskazała, że decyzja ta jest wadliwa, gdyż nie zawiera pouczenia, w związku z tym uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nie nastąpiło z jej winy. O trybie wniesienia odwołania oraz o fakcie upływu tego terminu strona dowiedziała się w trakcie konsultacji z prawnikiem w dniu 15 listopada 2008 r. Do wniosku załączona została kserokopia decyzji organu I instancji, która wg strony została doręczona jej w niepełnej formie, tj. pozbawionej pouczenia o prawie odwołania. W załączonym do wniosku odwołaniu strona m. in. zarzuciła, iż organ naruszył art. 210 § 1 pkt 7 oraz pkt 8 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez brak obligatoryjnego pouczenia strony o przysługującym trybie odwoławczym oraz brak podpisu osoby upoważnionej do wydania decyzji.
Postanowieniem z 20 kwietnia 2009 r. Minister Finansów, po rozpatrzeniu ponaglenia strony z dnia 23 lutego 2009 r. dotyczącego nie załatwienia w terminie przez Dyrektora Izby Celnej wniosku z 17 listopada 2008 r. o przywrócenie terminu, uznał je za zasadne w tej części, natomiast w części dotyczącej wyznaczenia organowi celnemu ostatecznego terminu na załatwienie sprawy uznał je za bezprzedmiotowe i umorzył postępowanie w tej części, z uwagi na wydanie przez ten organ w dniu [...] rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.