Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. sprawy ze skargi T.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "T." na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.
W dniu 13 października 2016 r. [...], prowadzący działalność gospodarczą pod nazwa "[...] z siedzibą w [...] przy ulicy [...] (dalej: "podatnik", skarżący") w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym samochodu osobowego marki [...] o nr nadwozia [...] złożył w Urzędzie Celnym w [...], deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego AKC-U. Przedmiotową deklarację zarejestrowano pod pozycją [...].
W deklaracji podatnik wskazał podstawę opodatkowania w kwocie [...] zł, stawkę akcyzy 18,6 % oraz należny podatek akcyzowy w kwocie [...] zł, który zapłacił w dniu 13 października 2016 r.
W toku czynności sprawdzających, Naczelnik Urzędu Celnego w [...] (organ podatkowy) dokonał weryfikacji kwot podstawy opodatkowania i podatku akcyzowego w oparciu o systemy informatyczne [...]. Na podstawie ww. systemów informatycznych ustalono średnią wartość rynkową podobnego samochodu osobowego na moment nabycia wewnątrzwspólnotowego odpowiednio w kwotach: [...]. Z uwagi na powyższe organ podatkowy stwierdził, że wartość rynkowa pojazdu podobnego znacząco odbiega od ceny nabytego przez podatnika pojazdu i na podstawie art. 104 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2014 r. poz. 752 ze zm.), dalej "u.p.a.", pismem z dnia 29 października 2014 r. wezwał podatnika do zmiany wysokości opodatkowania (skorygowania złożonej deklaracji) lub pisemnego wskazania przyczyn uzasadniających podanie wysokości podstawy opodatkowania, w kwocie znacznie odbiegającej od ustalonej średniej wartości rynkowej, jak również przedstawienie wszelkich dokumentów potwierdzających zasadność powstałej rozbieżności. Przedmiotowe wezwanie doręczono podatnikowi w dniu 3 listopada 2014 r.
W odpowiedzi na powyższe podatnik, reprezentowany przez pełnomocnika w piśmie z dnia 7 listopada 2014 r. poinformował, że przedmiotowy samochód nabył w ramach stałej współpracy od przedsiębiorcy duńskiego firmy "[...]" za kwotę
[...]EUR, wynikającą z faktury sprzedaży nr [...] z dnia 30 września 2014 r. Wskazał, że od ww. sprzedawcy dokonywał wcześniej zakupu innych samochodów ponadprzeciętnie zużytych lub uszkodzonych. Ponadto wyjaśnił, że przedmiotowy samochód nabył jako samochód ciężarowy w stanie nadmiernie wyeksploatowanym (przebieg około [...] km), bez pasów i siedzeń. W związku z powyższym, w ocenie podatnika, brak było podstaw do zastosowania art. 104 ust. 8 i ust. 11 u.p.a., gdyż w przedmiotowej sprawie cena nabycia samochodu została jasno określona i wykazana w dokumencie zakupu.
W trakcie postępowania sprawdzającego organ podatkowy dokonał również z użyciem internetowego portalu sprzedaży używanych pojazdów samochodowych ([...] ) analizy rynku duńskiego samochodów marki [...]wyprodukowanych w roku 2005 oraz zbliżonym do duńskiego rynku niemieckim ([...]). W wyniku analizy rynku duńskiego stwierdzono ofertę tylko trzech pojazdów o wskazanych parametrach (dwa o mniejszej pojemności silnika) - w cenie od [...] (w przeliczeniu na walutę polską z dnia nabycia wewnątrzwspólnotowego [...] zł) do [..;.] (w przeliczeniu [...] zł). Na podstawie danych pozyskanych z ww. internetowego portalu niemieckiego ustalono, że wartość tego typu pojazdów na tym rynku kształtowała się w przedziale od [...] EUR (w przeliczeniu na walutę polską z dnia nabycia wewnątrzwspólnotowego [...] zł) do [...] EUR (w przeliczeniu [....] zł).