Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Protokolant sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi Zakładu Mechanicznego M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu w sprawie odmowy podpisania umowy o dofinansowanie projektu oddala skargę.
Z. M. "M." Sp. z o.o. ubiegała się o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "B. z. p. firmy M. Sp. z o.o. w M. w celu uruchomienia seryjnej produkcji nowych wyrobów z zastosowaniem innowacyjnych technologii obróbczych stali" - w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego w dniu 29 lutego 2012 r. przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (IZ RPO WZ).
Pismem z dnia 2 stycznia 2014 r. [...] poinformowała Spółkę, że w toku przeprowadzonej weryfikacji formalno-prawnej dokumentacji aplikacyjnej oraz dokumentów niezbędnych do przygotowania umowy o dofinansowanie dotyczących projektu, stwierdzone zostały przesłanki do odmowy podpisania umowy o dofinansowanie.
W odpowiedzi na powyższe pismo Spółka w dniu 21 stycznia 2014 r. wniosła protest do Instytucji Zarządzającej RPO WZ.
Po analizie złożonego przez Spółkę protestu, dokumentacji aplikacyjnej, dokumentacji konkursowej oraz kart ocen zgodności z celami konkursu, IZ RPO WZ postanowiła protest odrzucić, o czym poinformowała Spółkę pismem z dnia 12 marca 2014 r.
Uzasadniając swoje stanowisko Instytucja Zarządzająca wskazała, że Spółka wniosła błędne poprawki na etapie weryfikacji formalno - prawnej dokumentów niezbędnych do przygotowania umowy o dofinansowanie, tj. błędnego Oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa, co skutkowało odmową podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Błąd powyższego oświadczenia, w ocenie organu, polegał na tym, że Spółka nie uwzględniła faktu powiązania w latach 2011 - 2012 r. przedsiębiorstwa wnioskodawcy ze Spółką B. Sp. z o.o. w rozumieniu Załącznika nr 1 Rozporządzenia Komisji nr 800/2008.
Organ wskazał, że Z. M. M. Sp. z o.o. powstał 30 sierpnia 1993 r., a p. B. Sp. z o.o. 18 października 2011 r. Lata obrachunkowe obu spółek pokrywają się z latami kalendarzowymi. Obie spółki mają taki sam sposób reprezentacji, prowadzą działalność gospodarczą na tym samym lub pokrewnym rynku i posiadają siedzibę pod tym samym adresem. Spółki łączy umowa ramowa z dnia 1 listopada 2011 r. o świadczenie usług podwykonawczych oraz z zakresu administracji przez B. Sp. z o.o. na rzecz Z. M. M. Sp. z o.o. za pomocą pracowników B. Sp. z o.o.
Nadto w omawianym rozstrzygnięciu wskazano także na powiązania rodzinne między obydwoma spółkami wskazując, że J. B. (24% udziałów w Z. M. M. Sp. z o.o.) jest ojcem A. B. i T. B. (łącznie 24% udziałów w B. Sp. z o.o.), B. B. (28% udziałów w Z. M. M. Sp. z o.o.) jest ojcem M. B. i Ł. B. (łącznie 28% udziałów w B. Sp. z o.o.), R. B. (24% udziałów w Z. M. M. Sp. z o.o.) jest ojcem Ł. B., M. B., K. B. i J. A. (łącznie 24% udziałów w B. Sp. z o.o.).
Nadto w analizowanym okresie w skład działającej w Z. M. M. Sp. z o.o. Rady Nadzorczej wchodziły J. B., D. C. oraz D. B., będące jednocześnie małżonkami odpowiednich wspólników Skarżącej Spółki.
Opisane przez organ powiązania obydwu spółek w powiązaniu z analizą obowiązujących przepisów doprowadziły organ do stwierdzenia, że w latach 2011-2012 p. B. Sp. z o.o. działające przez swój organ zarządzający, który tworzyła grupa osób fizycznych działających wspólnie, w osobach: I. C., B. B. oraz J. B., miało większość praw głosu w roli udziałowców w Z. M. M. Sp. z o.o., a co za tym idzie mogło także wyznaczyć lub odwołać większość członków organu zarządzającego, nadzorczego w M.. W ocenie organu grupa osób wchodzących w skład Zarządu B. wywierała wpływ na spółkę wnioskodawcy z uwagi na tożsamość osób będących jednocześnie udziałowcami i członkami tej ostatniej spółki. Dodatkowo, przedsiębiorstwo B. oraz przedsiębiorstwo M. prowadziły działalność na rynku pokrewnym, co w kontekście powiązania przedsiębiorstw za pomocą grupy osób fizycznych działającej wspólnie jest przesłanką do uznania przedsiębiorstw za powiązane.