Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Bolesław Stachura, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 września 2016 r. sprawy ze skargi K. P. D. R. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17.03.2016 r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej odmówił "D.[...] sp.j. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Powyższe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym sprawy.
Naczelnik Urzędu Celnego decyzją znak [...] r. odmówił D.[...] (dalej zwana: "Stroną", "Spółką", "Skarżącą") stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł. Wyżej wskazana decyzja została doręczona Stronie w dniu 21.12.2015 r.
W piśmie z 4.02.2016 r., Strona wniosła odwołanie od powyższej decyzji, a wraz z nim złożyła do organu wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Postanowieniem z 11.03.2016 r. Dyrektor Izby Celnej stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
We wniosku o przywrócenie terminu, Spółka reprezentowana przez pełnomocnika, wskazała, że pomimo należytej staranności oraz wprowadzenia wielokrotnych zabezpieczeń dotyczących terminów zawitych, splot obiektywnych okoliczności (porzucenie pracy przez poprzedniego pracownika, brak przekazania obowiązków, krótki staż pracy i brak doświadczenia nowego pracownika, ilość dni wolnych od pracy, ostatni dzień terminu jako pierwszy roboczy dzień nowego roku) spowodował, że odwołanie nie zostało złożone w terminie.
Postanowieniem z dnia 17.03. 2016 r. Dyrektor Izby Celnej odmówił przywrócenia Spółce uchybionego terminu. Podstawą tego postanowienia był art. 162 § 1 i 2 i art. 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej zwana "O.p.").
Organ ocenił, że jako kryterium braku winy w uchybieniu terminu przyjąć należy obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Tylko trudna do przezwyciężenia przeszkoda pozwala przywrócić uchybiony termin. Z kolei nawet lekkie niedbalstwo wyklucza takie przywrócenie terminu. Organ stwierdził, że powołane we wniosku okoliczności nie uprawdopodobniły braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, bowiem na pełnomocniku Strony ciążył obowiązek takiego organizowania pracy w swojej kancelarii i zatrudnionych w niej osób, aby w sposób właściwy zadbano o interesy Strony. Zdaniem organu powołane okoliczności nie miały charakteru ani obiektywnego ani zewnętrznego. Organ wywiódł także, że od osób będących profesjonalnymi pełnomocnikami (doradcami podatkowymi) należy oczekiwać należytej staranności w prowadzeniu spraw przed organem podatkowym. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować Stronę ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością jakby działał na własną rzecz, a mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania profesjonalnego pełnomocnika.
Spółka, nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, zarzucając naruszenie przepisu art. 162 § 1 O.p.
W uzasadnieniu skargi, Skarżąca podniosła analogiczną argumentację do zawartej we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W ocenie Skarżącej, w sprawie tej zostało uprawdopodobnione, przyjmując obiektywny miernik staranności, jakiego wymaga się od strony dbającej o swoje interesy, nawet w warunkach podwyższonych dla profesjonalnych pełnomocników, że dołożono wszelkich starań w celu zachowania terminu i tylko splot obiektywnych okoliczności spowodował niedotrzymanie terminu, przez co Strona nie ponosi z tego tytułu winy.