Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2018 r. sprawy ze skargi "S." Spółka Jawna z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 18 maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej "S." Spółka Jawna z siedzibą w W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 maja 2018 r. znak: [...] [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w S. odmówił S. W. (poprzednio z siedzibą w S.; zwanej dalej: "Spółka", "Skarżąca") przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia 11 lutego 2011 r., znak: [...], przedłużające Spółce termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, wykazanej w deklaracji dla podatku od towarów i usług [...] za listopad 2010 r., do czasu zakończenia czynności wyjaśniających.
Postanowienie to wydane zostało w opisanym niżej stanie faktycznym.
W dniu 17 grudnia 2010 r. Spółka złożyła w [...] Urzędzie Skarbowym w S. deklarację podatkową dla podatku od towarów i usług [...] za listopad 2010 r., w której wykazała kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...] zł.
Na podstawie upoważnienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia 4 lutego 2011 r. nr [...], przed dokonaniem zwrotu, wszczęto wobec Spółki kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości naliczania i deklarowania należności podatkowych w podatku od towarów i usług za okres od
1 listopada do 30 listopada 2010 r.
W oparciu o dokonane w toku kontroli ustalenia organ podatkowy I instancji uznał, że dodatkowego zweryfikowania wymagały: obrót wykazany przez podatnika, dokumenty dotyczące wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz podatek naliczony z dwóch faktur zakupu.
W konsekwencji, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. wydał w dniu 11 lutego 2011 r. postanowienie znak: [...] [...], przedłużające termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, wykazanej przez spółkę w deklaracji podatkowej dla podatku od towarów i usług [...] za listopad 2010 r., do czasu zakończenia czynności wyjaśniających. Organ pouczył Spółkę, że "na niniejsze postanowienie nie służy zażalenie". Postanowienie to zostało doręczone tego samego dnia M. B., uprawnionej do reprezentowania Spółki.
W dniu 9 stycznia 2017 r. (data nadania) Spółka złożyła do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej zażalenie z dnia 9 stycznia 2017 r. na opisane wyżej postanowienie, uzupełnione w dniu 15 lutego 2017 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego zażalenia.
W uzasadnieniu Spółka wyjaśniła m.in, że organy błędnie pouczały podatników, iż zażalenie na postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu podatku nie przysługuje, co wymuszało na nich wystosowywanie wezwań do usunięcia naruszeń prawa i w konsekwencji zaskarżanie takich postanowień na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powołał się przy tym na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2016 r., sygn. akt I FPS 2/16 w której Sąd stwierdził, że postanowienie takie wydawane jest w toku czynności sprawdzających, co skutkuje możliwością zaskarżenia takiego postanowienia zażaleniem.
Pełnomocnik wskazał, że Spółka powzięła informację o błędnym pouczeniu, jak i o tym, że przysługiwał jej środek zaskarżenia, z uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 3288/16, które zostało wydane w podobnym stanie faktycznym - zaskarżono do Sądu postanowienie w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu różnicy w podatku od towarów i usług w podatku VAT po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszeń prawa. Postanowienie Sądu zostało doręczone Spółce w dniu