Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Marian Jaździński,, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. sprawy ze skargi P. spółki cywilnej z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Dyrektor Izby Celnej w S. postanowieniem z dnia [...] nr [...] odmówił Spółce Cywilnej P.M. S. & K., przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...] roku określającej ww. Spółce, zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc czerwiec 2009 r. w wysokości [...] zł.
Decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w K. została doręczona w trybie doręczenia zastępczego ( art. 150 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8,poz.60 ze zm., zwanej dalej O.p.). Przesyłka zwierająca decyzję po dwukrotnym jej awizowaniu przez pocztę ( 25 lutego 2010 roku i 4 marca 2010 roku) została przechowana w placówce pocztowej Kołobrzeg 1 przez okres 14 dni i zwrócona nadawcy w dniu 12 marca 2010 roku. Stosownie zatem do art. 223 § 2 pkt. 1 O.p. - 14 dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji upłynął w dniu 25 marca 2010 roku. Z tym też dniem decyzja stała się ostateczną.
Następnie pismem z dnia 11 maja 2010 roku, Spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego w K. o doręczenie decyzji lub ich kopii z dnia [...] roku określających zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za 2009 r.
W dniu [...] roku, pełnomocnik Strony złożył w Urzędzie Celnym w K., wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, dołączając do niego odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...] roku.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania Strona (wspólnik Spółki Cywilnej - A. K.) wskazał, że o fakcie zobowiązań z tytułu podatku akcyzowego dowiedział się z chwilą doręczenia mu w dniu [...] roku, przez poborcę skarbowego Urzędu Celnego w K. tytułu wykonawczego. Wskazał dalej, iż z uwagi na to, że nie posiadał wiedzy o jakie zaległe zobowiązania chodzi, wystąpił z pismem do Urzędu Celnego w K o wydanie oryginałów lub kopii decyzji, które otrzymał w dniu [...] roku. Dalej Strona wyjaśnia w uzasadnieniu wniosku, że wprawdzie posiadała wiedzę, iż wobec Spółki prowadzone jest postępowanie w sprawie podatku akcyzowego za miesiące od stycznia do czerwca 2009 roku, gdyż wspólnicy Spółki składali wyjaśnienia w przedmiotowej sprawie lecz spodziewała się, że organ doręczy jej decyzję w sposób pewny (do ręki wspólników lub domowników przebywających pod adresem Spółki). Strona wskazała, iż przyczyną jej nieobecności poza adresem zamieszkania były częste zagraniczne wyjazdy. Ponadto wskazała, iż skrzynka pocztowa z której odbiera korespondencję jest często uszkadzana a zawartość wysypywana na zewnątrz. Występowała jak podnosi, wielokrotnie z prośbą do listonosza aby ten doręczał przesyłki polecone oraz awiza tych przesyłek osobiście domownikom. Strona uważa zatem, że nie z własnej winy uchybiła terminowi do wniesienia odwołania.
Naczelnik Urzędu Celnego w K. przekazał Dyrektorowi Izby Celnej w S. jako organowi właściwemu wniosek Stron o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem od decyzji.
Dyrektor Izby Celnej w S. pismem z dnia [...] roku, wezwał Strony do wyjaśnień w związku ze złożeniem czterech identycznej w swej treści wniosków o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania tj. decyzji o numerze [...] w sprawie podatku akcyzowego za marzec 2009 roku. Zatem nie zostały złożone wnioski o przywrócenie terminu dla decyzji za miesiące od kwietnia do czerwca 2009 roku. Pismem z dnia [...] roku, wpłynął wniosek Stron z dnia 21 maja 2010 roku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia 22 lutego 2010 roku.