Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie WSA Daniela Kozłowska asesor WSA Iwona Kosińska (spr.) Protokolant Marta Maciejkowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2006 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie przekazania sprawy według właściwości oddala skargę
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia M. K., uchylił postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r. nr [...] przekazujące pismo M. K. według właściwości do Prezydenta Miasta R. i jednocześnie umorzył postępowanie przed organem I instancji.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ II instancji stwierdził, że dnia [...] marca 2004 r. do [...] organu paszportowego wpłynął wniosek M. K. adresowany do Prezydenta Miasta R. o przyznanie zasiłku celowego na dokonanie opłaty paszportowej w wysokości [...] zł. Wnoszący wniosek chciał, aby kwota ta została przez Prezydenta Miasta R. przekazana na konto Wojewody [...] tytułem opłaty paszportowej. Postanowieniem z dnia [...] marca 2004 r. Wojewoda [...] przekazał przedmiotowy wniosek według właściwości do Prezydenta Miasta R. Nie zgadzając się z takim postępowaniem M. K. złożył zażalenie. W jego uzasadnieniu domagał się uchylenia postanowienia Wojewody [...] i wydania w trybie pilnym paszportu. Po rozpatrzeniu zażalenia Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody [...] i umorzył postępowanie I instancji z uwagi na fakt, iż w powyższej sprawie, zdaniem organu II instancji, nie należało wydawać postanowienia w trybie art. 65 §1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Postanowienie w tym trybie wydaje się bowiem wtedy, kiedy organ, do którego wniesiono podanie jest niewłaściwy w sprawie. Podanie M. K. zostało wniesiono do Prezydenta Miasta R., który jest organem właściwym do rozpatrzenia sprawy zasiłku celowego. W tej sytuacji, zdaniem organu II instancji, jeżeli podanie wpłynęło do organu paszportowego należało go przekazać przy piśmie do adresata, a nie wydawać postanowienia.
Mając powyższe na uwadze, organ II instancji uchylił postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r. i umorzył postępowanie przed organem I instancji.
Decyzja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji stała się podstawą wniesienia przez M. K. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W jej uzasadnieniu skarżący podniósł, że Wojewoda [...] i Minister Spraw Wewnętrznych wydają decyzje i postanowienia w sprawie paszportu od 2002 r. Orzeczenia te są uchylane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a nawet doszło do tego, iż Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji uchyla postanowienia Wojewody [...], a skarżący nadal nie otrzymuję paszportu. Uchylanie postanowienia przez Ministra i umarzanie postępowania, zdaniem skarżącego, nic nie wnosi do sprawy. Podejmowanie błędnych decyzji przez Wojewodę [...] jest, jego zdaniem, zwykłą grą na zwłokę. Skarżący stwierdził, że urzędnicy Wojewody i Ministra nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za swoje decyzje, a on jest zmuszony jako bezpaństwowiec, bezdomny bez możliwości pracy przebywać w kraju.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: