Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska Sędziowie WSA Jolanta Rudnicka Asesor WSA Joanna Skiba (spr.) Protokolant Emilia Rutkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2006 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kredytu studenckiego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Edukacji i Nauki na rzecz M. C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...] marca 2005 roku, nr [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zakończonej decyzją z dnia [...] stycznia 2005 roku nr [...] Ministra Edukacji Narodowej i Sportu o odmowie umorzenia części kredytu studenckiego M. C. - utrzymał w mocy własną decyzję.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej wynika, że w dniu 19 kwietnia 2004 roku M. C. zwrócił się do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z wnioskiem o umorzenie części kredytu studenckiego. Minister Edukacji decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 roku odmówił umorzenia części kredytu, a następnie- po ponownym rozpatrzeniu sprawy - decyzją z dnia [...] marca 2005 roku nr [...] utrzymał własną decyzję w mocy. Wydanie decyzji poprzedziła negatywna opinia Komisji ds. Pożyczek i Kredytów Studenckich. Komisja opiniuje złożony wniosek, opierając się przy tym na dokumentach przesłanych przez stronę. Przedstawione przez M. C. zaświadczenie potwierdzały brak zatrudnienia i wynikające stąd trudności finansowe w spłacie zobowiązania, kredytobiorca kontynuuje studia doktoranckie i nie przedstawił, zdaniem organu, dokumentów świadczących o tym, że czynnie poszukuje zatrudnienia. Istotną jest również kwestia obciążania Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich, którego podstawowym zadaniem jest udzielanie pożyczek studenckich, natomiast każde umorzenie kredytu powoduje zmniejszenie możliwości udzielania nowych kredytów.
Analizując sytuację kredytobiorcy ,Minister Edukacji uznał, że choroba członka rodziny nie ma bezpośredniego związku na zdolność skarżącego do zrealizowania zobowiązania. Niewątpliwie jest okolicznością losową, dotyczy jednak przede wszystkim rodzica kredytobiorcy, który nie jest beneficjentem kredytu studenckiego. Ocena oddziaływania stanu zdrowia członka rodziny może być rozpatrywana jedynie w zakresie obciążeń związanych z kosztami prowadzonego leczenia, czego w oparciu o przedstawione dokumenty nie można było stwierdzić.
Kredytobiorca nie przedstawił bowiem dokumentów, na podstawie których możliwa byłaby ocena kosztów związanych z kuracją. Zgodnie bowiem z art. 80 kpa organ ma administracji publicznej ocenia czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego, a w ocenie przesłanek do umorzenia kredytu Minister może posługiwać się jedynie dokumentami przedstawionymi przez stronę.
Na decyzję z dnia [...] marca 2005 roku nr [...] Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył M. C., wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podał, że odmowa umorzenia kredytu nie może być uzasadniona znacznym obciążeniem Funduszu Pożyczek i Kredytów, gdyż jest to uzasadnienie nie znajdujące pokrycia w przepisach prawa. Zgodnie zaś z przysłanymi przez Departament Szkolnictwa Wyższego informacjami na temat możliwości umorzenia kredytu studenckiego, na trudną sytuację materialna kredytobiorcy (która to okoliczność może być podstawą umorzenia kredytu) składa się m.in. zdarzenie losowe dotyczące kredytobiorcy lub jego rodziny, związane z koniecznością ponoszenia dodatkowych kosztów leczenia bądź rehabilitacji. Skarżący podniósł, ze w dniu 18 maja 2004 roku przedstawił wszystkie dokumenty informujące o jego ciężkiej sytuacji życiowej tj. orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy jego matki, zaświadczenie o podjętym leczeniu i rehabilitacji, konieczności zakupu drogich i kosztownych leków. Informację poparł przykładowymi fakturami za leki, co zdaniem skarżącego, w pełni przedstawiło ciężką sytuację losową jego rodziny.