Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.) Sędziowie WSA Joanna Skiba WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant Małgorzata Kulińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Instytutu [...] w W. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do nadawania stopni naukowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz Instytutu [...] w W. kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku Instytutu [...] w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymała w mocy własną decyzję z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] cofającą uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora i doktora habilitowanego nauk [...] w zakresie nauk [...] Instytutowi [...] w W.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Instytut [...] w W. (zwany dalej Instytutem) jest jednostką [...], która w [...] r. otrzymała uprawnienie do nadawania stopnia naukowego doktora nauk [...] w zakresie nauk [...], zaś w [...] r. uprawnienie do nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk [...] w dyscyplinie nauki [...] Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów (zwana dalej Centralną Komisją) decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. cofnęła Instytutowi uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora i doktora habilitowanego nauk [...] w zakresie nauk [...].
Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem Instytut złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek ten został przekazany Sekcji Nauk [...] do rozpatrzenia podnoszonych zarzutów, a następnie był przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Prezydium Centralnej Komisji. Ponowna analiza prowadzonego postępowania przeprowadzona przez rzeczoznawców, członków Sekcji Nauk [....], doprowadziła do uznania zarzutów Instytutu za całkowicie nieuzasadnione. Centralna Komisja stanęła na stanowisku, że nie przekroczyła ustawowych uprawnień. Dokonała wszechstronnej i obiektywnej analizy zgromadzonego materiału dowodowego. Organ podkreślił, że ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595, ze zm.) nie stawia ograniczeń przy stosowaniu trybu przeprowadzanej kontroli, zaś Instytut nie prowadzi w ogóle [...], a zajmuje się [...] przeprowadzaniem przewodów doktorskich, habilitacyjnych i postępowań o nadanie tytułu profesora. Zaskakująca jest, zdaniem organu, ilość przeprowadzanych postępowań w stosunku do ilości kadry zatrudnionej w Instytucie. Analiza dokumentacji wskazała, iż [...] wniosków o zatwierdzenie uchwały o nadaniu stopnia doktora habilitowanego oraz uchwał o poparcie wniosku o nadanie tytułu naukowego profesora, kierowanych przez Instytut do Centralnej Komisji, oceniana była negatywnie. W latach 2001-2006 Centralna Komisja rozpatrzyła [...] wniosków Instytutu, w tym [...] o zatwierdzenie habilitacji i [...] o nadanie tytułu profesora. Przy tym w latach 2001-2004 wnioski Instytutu w [...]% uzyskały opinię negatywną, zaś w latach 2005-2006 było to [...]%. Organ wyjaśnił, że została dokonana analiza i ocena [...] rozpraw doktorskich, na podstawie których Instytut nadał stopień naukowy doktora. Podkreślił, że Instytut został zobowiązany do przedstawienia dokumentacji [...] przewodów doktorskich, niemniej jednak do dnia [...] czerwca 2007 r., pomimo wysyłanych w tej sprawie listów, nie zostały dostarczone dokumentacje [...] przewodów doktorskich, obronionych przez obywateli [...]. Na podstawie analizy przewodów doktorskich stwierdzono, że ogólny poziom rozpraw był [...], hipotezy badawcze formułowane były [...], stwierdzono również uchybienia w warsztacie badawczym, brak teoretycznego ujęcia problemu, niepoprawność struktury pracy, podawanie w spisie literatury wielu publikacji, w których przedstawiane poglądy nie były uwzględnione w rozprawie, opieranie się na starej literaturze, niepoprawnie sporządzone przypisy, mankamenty redakcyjne.