Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) WSA Marek Leszczyński Protokolant referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 r. sprawy ze skargi C.H. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], po rozpoznaniu wniosku C. H. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Zaskarżone rozstrzygnięcie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2012 r. zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...], odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w O. z dnia [...] października 1969 r., nr [...] oraz postanowienia Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w O. z dnia [...] października 1971 r., nr [...]. Ww. decyzją z dnia [...] października 1969 r. przejęto na własność Państwa opuszczoną nieruchomość rolną o powierzchni [...] ha, położoną we wsi
W. Następnie, decyzja ta zostało sprostowana postanowieniem z dnia [...] października 1971 r. w zakresie obszaru przejętej nieruchomości. W uzasadnieniu postanowienia organ administracji stwierdził, że podczas pomiarów do gleboznawczej klasyfikacji gruntów wsi W. ustalono, iż obszar nieruchomości figurującej pod pozycją 97 na J. P. wynosi [...] ha.
Rozstrzygnięcie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2012 r., zostało wydane w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 336/10 (zapadłym z kolei po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2009 r., sygn. akt I OSK 368/09), którym to Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną, przez C. H., decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2008 r. oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] marca 2008 r. Decyzje te wydane były w postępowaniu nadzorczym i dotyczyły oceny ww. decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w O. z dnia [...] października 1969 r.
W powyższym wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny podniósł, że "w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 1969 r. organ powołał się na protokół kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lipca 1969 r., którego brak jest w aktach administracyjnych sprawy, a jednocześnie uzasadnienie decyzji jest lakoniczne. Wobec powyższego organ rozpatrujący wniosek Skarżącej o stwierdzenie nieważności decyzji powinien ocenić, czy takie działanie Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w O. było zgodne z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego - w brzmieniu wówczas obowiązującym, tj. czy zachowane zostały wymogi z art. 99 § 2 k.p.a., a także art. 62 i art. 63 k.p.a. W szczególności należy ocenić, czy dane zawarte w uzasadnieniu decyzji można uznać za wystarczające w świetle przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego (...)". Ponadto Sąd zaznaczył, że "(...) Minister powinien podjąć stosowne działania w celu ustalenia czy notatka służbowa z dnia 9 lipca 1969 r. z lustracji opuszczonego gospodarstwa rolnego (ewentualnie również inne przekazane organowi dokumenty) były podstawą wydania ww. decyzji z dnia [...] października 1969 r. Dodatkowo Sąd zaznaczył, że w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, należy uwzględnić rozbieżności pomiędzy treścią decyzji w pierwotnym brzmieniu, a w brzmieniu nadanym postanowieniem Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w O. z dnia [...] października 1971 r. Dotyczy to powierzchni nieruchomości - sprostowanej z [...], a także pozycji ewidencji gruntów (poz. 161 w decyzji - poz. 97 w postanowieniu). Poza tym organ powinien ocenić postanowienie Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w O. z [...] października 1971 r. w kontekście przepisów regulujących tryb sprostowania decyzji administracyjnej (...)."