Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie WSA Iwona Kosińska (spr.) WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania projektu podziału nieruchomości oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia M. G. i A. G., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...], pozytywnie opiniujące projekt podziału nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] i [...], położonej w [...], pod względem zgodności proponowanego podziału przedmiotowych nieruchomości z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta [...] - osiedla [...]-[...] zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 1999 r.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Burmistrz Miasta [...] postanowieniem [...] listopada 2014 r. pozytywnie zaopiniował projekt podziału opisanej wyżej nieruchomości pod względem zgodności proponowanego podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Podział przewiduje wydzielenie z działek nr [...] i [...] działek o numerach ewidencyjnych [...] i [...] przeznaczonych pod drogę publiczną klasy lokalnej ul. [...], oznaczoną w planie symbolem D 1/2.
Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem, M. G. i A. G. wnieśli zażalenie, wskazując, że nie wyrażają zgody na planowane zmiany (wydzielenie działek drogowych).
Po rozpatrzeniu złożonego zażalenia organ odwoławczy stwierdził, że nie może ono zostać uwzględnione. W uzasadnieniu zajętego stanowiska organ II instancji przywołał treść z art. 93 ust. 1-3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami i wyjaśnił, że postanowienie wydane w tym trybie ma charakter opinii, której celem jest ocena, czy zaproponowany podział nieruchomości jest zgodny z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i stanowi on jeden z etapów podziału nieruchomości. Dopiero zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości następuje w drodze decyzji. Organ odwoławczy zauważył również, że teren objęty projektem podziału znajduje się na terenie przeznaczonym zgodnie planem zagospodarowania miejscowego na: a) drogę publiczną - ul. [...] - symbol D 1/2, b) tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usługowej. Projekt podziału przewiduje wydzielenie z działek nr [...] i [...] nowopowstałych działek o nr [...] i [...] przeznaczonych pod drogę publiczną klasy lokalnej ul. [...] - oznaczoną w planie symbolem D 1/2.
Oznacza to, że kwestionowane postanowienie organu I instancji jest prawidłowe. Projektowany podział działek nr [...] i [...] jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta [...] - osiedla [...]-[...] zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia1999 r. (Dz. Woj. Maz. z 1999 r. Nr [...], poz. [...]).
Na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł A. G.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 7 kpa poprzez nieuwzględnienie interesu społecznego oraz jego słusznego interesu jako obywatela. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że od 1997 r. konsekwentnie nie wyraża zgodny, aby Burmistrz Miasta [...] dokonywał dalszego wywłaszczenia nieruchomości z przeznaczeniem pod drogę dojazdową. Burmistrz ignoruje przez wiele lat jego słuszny interes jako obywatela i forsuje budowę niepotrzebnej drogi. Skarżący wskazał, że Burmistrz Miasta [...] zlikwidował drogę gminną, która miała ok. 3 m szerokości, użytkowaną przez około 40 lat jako droga wyjazdowa i dojazdowa. Zmniejszono szerokość tej drogi przez postawienie betonowego słupka, co spowodowało utrudnienie w przejazdach, ale nie zlikwidowanie możliwości dojazdu i wyjazdu dla części mieszkańców ul. [...]. Skarżący podkreślił, że pierwotny teren dzielonych działek wynosił 750 m2. W wyniku działań Burmistrza Miasta [...] ma się zmniejszyć o 1/3, to jest o około 250 m2, na co skarżący nie wyraża zgody. Dlatego skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia.