Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędziowie: WSA Daniela Kozłowska (spr.) WSA Bogdan Wolski Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2010 r. sprawy ze skargi L. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary dyscyplinarnej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku adwokata S. C., o ponowne rozpatrzenie sprawy objętej decyzją Ministra Infrastruktury z [...] stycznia 2008 r. nr [...] o udzieleniu pośrednikowi w obrocie nieruchomościami L. D. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres jednego roku - utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] stycznia 2008 r.
W uzasadnieniu Minister podał, że decyzją z [...] stycznia 2008 r. orzekł o udzieleniu L. D. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres jednego roku.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył adwokat S. C., reprezentujący L. D. wnosząc o rozważenie, czy przepis prawa materialnego art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) ma w sytuacji faktycznej niniejszej sprawy zastosowanie i czy orzeczona kara nie jest rażąco surowa.
W związku z tym wnioskiem Minister Infrastruktury pismem z 26 lutego 2008 r. zwrócił się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej o ponowne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego. Komisja ustaliła, że okoliczności sprawy wskazują, że pośrednik w obrocie nieruchomościami nie wypełnił obowiązku wynikającego z art. 181 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez działanie sprzeczne z art. 180 ust. 2 tej ustawy. Wobec tego Komisja wniosła o zastosowanie wobec L. D. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres jednego roku. Zdaniem Komisji kara ta będzie adekwatna do zaistniałego zdarzenia i zachowania się pośrednika w kontekście całości sprawy.
Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Infrastruktury w decyzji z [...] lipca 2009 r. utrzymującej w mocy decyzję z [...] stycznia 2008 r. przyjął, że w tej sprawie na podstawie wyników kontroli przeprowadzonej w dniu 6 września 2006 r. przez [...] Inspektora Inspekcji Handlowej u przedsiębiorcy A. K. oceniono działania pośrednika w obrocie nieruchomościami L. D. w kontekście jego odpowiedzialności zawodowej wynikającej z zawarcia w dniu 23 sierpnia 2001 r. umowy franchisingu i złożonego oświadczenia o wykonywaniu czynności zawodowych przy pomocy A. K. Badaniu podlegał okres, w którym obowiązywała umowa franchisingu, tj. od 1 września 2001 r. do 1 września 2006 r.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w brzmieniu obowiązującym do dnia 21 września 2004 r., pośrednik w obrocie nieruchomościami wykonuje czynności pośrednictwa osobiście lub przy pomocy innych osób działających pod jego nadzorem, ponosząc za ich czynności odpowiedzialność zawodową określoną w ustawie. Zasada wykonywania czynności pośrednictwa przez pośrednika lub przy pomocy innych osób podlegających nadzorowi nadal obowiązuje, z tym że od dnia 22 września 2004 r. dokonano jej niewielkiej korekty. Doprecyzowanie przepisu art. 180 st. 2 polegało na wyraźnym podkreśleniu, że osoby pracujące pod nadzorem pośrednika wykonują jedynie czynności pomocnicze, a nadzór pośrednika powinien być bezpośredni.