Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz Prezydenta Miasta W. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] marca 2014 r. znak [...] Minister Infrastruktury i Rozwoju (dalej "Minister"), po rozpatrzeniu odwołania Miasta W. (dalej "skarżącego") od decyzji Wojewody [...] (dalej "Wojewody") z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...], orzekającej o ustaleniu odszkodowania na rzecz: 1) K. K. w kwocie [...] zł za udział 7/48, 2) Z. S. w kwocie [...] zł za udział 7/48, 3) J. S. w kwocie [...] zł za udział 1/8, 4) L. L. w kwocie [...] zł za udział 7/72, 5) M. L. w kwocie [...] zł za udział 7/72, 6) J. C. w kwocie [...] zł za udział 7/72, 7) P. C. w kwocie [...] zł za udział 7/72, 8) M. C. w kwocie [...] zł za udział 7/72, 9) J. B. w kwocie [...] zł za udział 7/144 oraz 10) M. G. w kwocie [...] zł za udział 7/144 z tytułu nabycia z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...] o pow. [...] ha, obręb [...] - utrzymał decyzję Wojewody w mocy.
II. Stan faktyczny sprawy, poprzedzający wydanie zaskarżonej obecnie decyzji Ministra, przedstawia się w sposób następujący:
1. Decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2010 r., znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (dalej "decyzją zrid") nieruchomość oznaczona geodezyjnie jako działka nr [...] o pow. [...] ha, położona w obrębie [...] (dalej "przejęta nieruchomość"), została przeznaczona pod przebudowę ul. [...] w ciągu drogi krajowej nr [...] w W. od zachodniego przyczółka wiaduktu nad linią kolejową [...] relacji W. do skrzyżowania z [...] (rejon ul. [...]) na odcinku ok. [...] m.
2. Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. Wojewoda orzekł o ustaleniu odszkodowania na rzecz współwłaścicieli przejętej nieruchomości w sposób wskazany na wstępie.
3. Skarżący wniósł do Ministra odwołanie od decyzji Wojewody, zarzucając Wojewodzie, że orzekając w sprawie oparł się na wadliwie sporządzonym operacie szacunkowym. W ocenie skarżącego, wyceniając przedmiotową działkę rzeczoznawca majątkowy nie uwzględnił jej przeznaczenia wynikającego ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy W. Zdaniem strony skarżącej wyceniana nieruchomość w ww. studium położona jest w korytarzu ulicy [...], natomiast biegły do porównań przyjął transakcje nieruchomościami przeznaczonymi pod budownictwo mieszkaniowe, jednorodzinne. Tak dobrany materiał porównawczy, zdaniem skarżącego nie spełnia warunku podobieństwa. Niewyjaśnienie powyższych okoliczności przez organ I instancji doprowadziło do naruszenia przez niego art. 7, 75 i 77 Kpa,
III. Rozpatrzywszy zaskarżoną obecnie decyzją z dnia [...] marca 2014 r. odwołanie skarżącego od decyzji Wojewody z dnia [...] czerwca 2012 r., Minister utrzymał decyzję Wojewody w mocy.
Uzasadniając zaskarżone obecnie orzeczenie odwoławcze, Minister wskazał w szczególności, co następuje:
1. Przedmiot niniejszego postępowania administracyjnego regulują przepisy:
1) ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 687 ze zm.), dalej "ustawy drogowej",