Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogdan Wolski Sędziowie: WSA Mirosław Gdesz (spr.) WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Protokolant referent Agnieszka Bieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2011 r. sprawy ze skarg E. S., J. S., M. S., M. J., W. J. i P. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] lutego 2010 r. nr[...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz P. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Stan faktyczny
1. E. S. wystąpiła z wnioskiem z dnia 11 kwietnia 2005 r., o wykup, na podstawie przepisu art. 124 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm., dalej jako "ugn"), nieruchomości położonej w W. przy ul.[...], pochodzącej z księgi hipotecznej [...], składającej się z działek nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] oraz o wypłatę odszkodowania, w trybie art. 128 ust. 4 w związku z art. 132 ugn. w wysokości sumy wartości działki budowlanej o pow. [...] m2. Następnie wnioski w przedmiotowej sprawie złożyli J. S., M. S. oraz M. i W. małżeństwo J.
2. Prezydent W. decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...] umorzył postępowanie w sprawie wydania decyzji w przedmiocie wykupu nieruchomości oraz wypłaty odszkodowania w stosunku do przedmiotowej nieruchomości z uwagi na przedawnienie roszczeń.
3. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania E. S. J. S. i M. S., decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2007 r. uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta W. z dnia [...] października 2006 r. i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.
4. Prezydent W. , po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r. ponownie orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie wydania decyzji w trybie art. 124 ust. 5 ugn, w przedmiocie wykupu nieruchomości oraz wypłaty odszkodowania w stosunku do ww. nieruchomości. W uzasadnieniu decyzji wskazano m. in., iż ze zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów wynika, że ani z A. S. , ani z jego żoną - E. S., nie były prowadzone rokowania o uzyskanie zgody na budowę linii energetycznej 110 kV na przedmiotowych nieruchomościach. Ponadto zarówno wnioskodawczyni, jak i jej mąż, nie byli stronami postępowań administracyjnych zakończonych decyzjami zezwalającymi na realizację ww. inwestycji. Organ pierwszej instancji stwierdził również, iż w niniejszej sprawie zastosowanie winny mieć odpowiednie przepisy Kodeksu cywilnego, zgodnie z którymi roszczenia wnioskodawców uległy przedawnieniu, z uwagi na upływ dziesięcioletniego okresu, o którym mowa w przepisie art. 118 Kc.
5. W wyniku rozpatrzenia odwołania E. S. oraz odwołania J. S. i M. S. Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. uchylił powyższą decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Prezydenta W. Organ wojewódzki stwierdził konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji z uwagi na fakt, iż poprzedzające jej wydanie postępowanie administracyjne zostało obarczone wadami proceduralnymi. Organ drugiej instancji wskazał również, że chybionym jest pogląd, ponownie wyrażony przez organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż roszczenie, o którym mowa w art. 124 ust. 5 ugn, ma charakter cywilnoprawny. Podobnie, niezasadnym jest także stwierdzenie, że roszczenie oparte na przepisie art. 128 ust. 4 ugn, ma charakter cywilnoprawny, zatem ulega przedawnieniu z uwagi na brak przepisów szczególnych.