Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka Sędziowie WSA Emilia Lewandowska Asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi [...] Towarzystwa [...] S.A. z siedzibą w G. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administarcyjnego oddala skargę.
Minister Infrastruktury, po rozpatrzeniu odwołania [...] Towarzystwa [...] S.A. w G., decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [..] stycznia 2007 r. o stwierdzeniu nabycia z mocy prawa z dniem 1 września 2005 r. przez Akademię [...] w G. prawa własności gruntu Skarbu Państwa położonego w G.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
Wojewoda [....], działając na podstawie art. 256 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 1 września 2005 r. przez Akademię [...] w G. prawa własności gruntu Skarbu Państwa położonego w G., oznaczonego jako działki nr: [...].
Pismem z dnia 12 października 2007 r. [...] Towarzystwo [...] S.A. w G. wniosło o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyżej wymienioną decyzją Wojewody [...], jako podstawę wznowienia wskazując art. 145 § 1 pkt 4 KPA.
Wojewoda [...], działając na podstawie art. 149 § 3 i art. 147 KPA, decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2007 r., w części dotyczącej działki nr [...].
Od decyzji odmownej [...] Towarzystwo [...] S.A. w G. złożyło odwołanie.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. W uzasadnieniu organ ustalił, że działki nr: [...] w dniu 1 września 2005 r. stanowiły własność Skarbu Państwa i pozostawały w użytkowaniu wieczystym Akademii [...] w G. - na co wskazują odpisy z ksiąg wieczystych KW Nr [...], uwzględniając nadanie z dniem 1 stycznia 2002r. [...] Szkole [...] w G. nazwy Akademii [...] w G.
Minister wskazał, że zgodnie z art. 147 KPA wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony, tj. osoby posiadającej interes prawny w rozumieniu art. 28 KPA.
Organ ustalił, że postępowanie dotyczące przekształcenia prawa użytkowania wieczystego działek nr [...] w prawo własności zostało zakończone decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. Z akt nie wynika, aby do tej daty [...] Towarzystwo [...] S.A. w G. zgłosiło wniosek o zwrot nieruchomości zbytej na rzecz Skarbu Państwa aktem notarialnym z dnia [...] grudnia 1967 r., Rep. A Nr [...] na rok 1967. Skarżący wniosek o zwrot złożył dopiero pismem z dnia 10 maja 2007 r., a więc już po wydaniu decyzji uwłaszczeniowej.
Zdaniem Ministra, skoro roszczenie o zwrot nieruchomości zostało zgłoszone już po wydaniu decyzji z dnia [...] stycznia 2007 r., to, w dniu wydania tej decyzji [...] Towarzystwo [...] SA nie mogło być stroną tego postępowania, a więc nie może mieć zastosowania art. 145 § 1 pkt 4 KPA.
Od decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2008 r. [...] Towarzystwo [...] S.A. w G. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciło: 1) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 145 § 1 pkt 4 KPA w zw. z art. 147 KPA poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy w rzeczywistości spełnione zostały przesłanki do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2007 r., z uwagi na brak udziału strony bez własnej winy w przedmiotowym postępowaniu; 2) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 28 KPA poprzez przyjęcie, iż skarżącemu nie przysługuje przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu; 3) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 KPA poprzez niepodjęcie przez organ odwoławczy przed wydaniem zaskarżonej decyzji wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, w tym strony; 4) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 77 KPA poprzez nie zapewnienie stronie przed wydaniem decyzji możliwości wypowiedzenia się w sprawie oraz przedstawienia dowodów, co jest niezbędne do realizacji przez organ obowiązku zebrania całego materiału dowodowego; 5) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 107 § 3 KPA poprzez brak uzasadnienia prawnego zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Wojewoda [...], prowadząc postępowanie w sprawie nabycia ex lege prawa własności przedmiotowej nieruchomości przez Akademię [...] w G. winien zbadać spełnienie obu przesłanek wskazanych w przepisie art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym przez dokonanie analizy stanu prawnego nieruchomości. Nabycie z mocy prawa z dniem 27 września 1990 r. przez [...] Szkołę [...] w G. - obecnie Akademię [...] w G., prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości nie mogło bowiem zostać stwierdzone deklaratoryjną decyzją administracyjną, z uwagi na brak podstawy prawnej do takiego działania. W realiach niniejszej sprawy doszło jednak do wydania decyzji stwierdzającej nabycie prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości przez [...] Szkołę [...] w G. Co więcej na podstawie tej decyzji Sąd Rejonowy w G. ujawnił prawo użytkownika wieczystego przedmiotowej nieruchomości na rzecz [...] Szkoły [...] w G.