Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Gdesz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Dorota Apostolidis, sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi "[...]" S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
I. Stan faktyczny
1. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 1992 r., nr [...], na podstawie art. 2 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 79 poz. 464 ze zm.; dalej jako: "ustawa uwłaszczeniowa") stwierdził nabycie z dniem 5 grudnia 1990 r.
z mocy prawa przez [...] Zakłady Przemysłu Bawełnianego "[...]" w [...] prawa użytkowania wieczystego nieruchomości oznaczonej szeregiem działek, w tym również jako działki nr [...] i nr [...].
2. B. S., M. B., T. G., T. M. i L. W. wnioskiem z dnia 30 lipca 2008 r. wystąpili o stwierdzenie nieważności ww. decyzji uwłaszczeniowej, wskazując że naruszała ona ich prawa jako ubiegających się o zwrot nieruchomości wywłaszczonej.
3. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia
[...] października 2012 r., nr [...], stwierdził nieważność powołanej decyzji uwłaszczeniowej Wojewody [...] w części dotyczącej działki nr [...] oraz stwierdził, że decyzja ta w części odnoszącej się do działki nr [...] została wydana z naruszeniem prawa.
4. Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpiła spółka [...] S.A. w [...], podnosząc w szczególności, że w sprawie nie zostało w sposób przekonujący wyjaśnione, iż postępowanie zwrotowe toczące się przed Starostą [...] jest kontynuacją postępowania zainicjowanego wnioskiem z 1992 r.
5. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia
[...] czerwca 2013 r., nr [...], uchylił własną decyzję z dnia
[...] października 2012 r. z uwagi na skierowanie jej do nieżyjącego S. B. i ponownie stwierdził nieważność powołanej decyzji uwłaszczeniowej w części dotyczącej działki nr [...] oraz stwierdził, że decyzja uwłaszczeniowa w części odnoszącej się do działki nr [...] została wydana z naruszeniem prawa, przy czym nie jest możliwe stwierdzenie nieważności decyzji w tej części z przyczyny określonej w art. 156 § 2 Kpa, z uwagi na nieodwracalne skutki prawne (użytkowanie wieczyste przeniesione aktem notarialnym na spółkę "[...]" S.A. w [...]).
Minister wskazał, że nieruchomość będąca przedmiotem uwłaszczenia została wywłaszczona decyzją Naczelnika Miasta i Gminy w [...] z dnia [...] czerwca 1978 r., nr [...], w celu budowy tkalni automatycznej dla [...] Zakładów Przemysłu Bawełnianego.
T. M. (następczyni prawna B. W.) i L. W. złożyły wniosek o zwrot ww. nieruchomości, który wpłynął do Urzędu Miejskiego w [...] w dniu 30 marca 1992 r.
Postanowieniem z dnia [...] września 1994 r., nr [...], Burmistrz Miasta [...] zawiesił postępowanie z wniosku T. M. i L. W. oraz T. G., działającego również w imieniu pozostałych współwłaścicieli wywłaszczonej nieruchomości i ich spadkobierców do czasu nadesłania postanowień spadkowych po M. B., S. T., A. T., A. G., Z. G., K. W., S. G., T. W. oraz B. W. s. I..
Organ wskazał, że w aktach sprawy postępowania zwrotowego znajdują się również wnioski o zwrot przedmiotowej nieruchomości, tj. wniosek T. M., L. W., T. G., S. B. i M. B. z dnia 25 marca 2006 r., M. L. z dnia 4 lipca 2007 r., J. K. z dnia 13 lutego 2008 r. i M. G. i M. G. z dnia 25 lutego 2008 r.