Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch asesor WSA Maria Tarnowska (spr.) Protokolant Piotr Kabała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2006 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego oddala skargę
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania J. G. od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...], odmawiającej przyznania J. G. zasiłku celowego - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ podał, że zaskarżoną decyzją, wydaną przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Z., odmówiono przyznania J. F. zasiłku celowego na zakup leku [...], wskazując w uzasadnieniu, że J. G. otrzymuje świadczenie z pomocy społecznej w formie zasiłku stałego w kwocie [...] zł miesięcznie; posiada własne zasoby majątkowe w Z.: jest właścicielem działki o powierzchni [...] m- z budynkiem mieszkalnym dwukondygnacyjnym o pow. całkowitej ok. [...] m- w stanie surowym oraz współwłaścicielem w [...]udziału nieruchomości położonej w K., składającej się z budynku mieszkalnego o pow. [...] m- oraz gruntu o pow. [...] m-; pracownik socjalny wielokrotnie sugerował wykorzystanie powyższych zasobów w celu poprawy sytuacji finansowej i bytowej. Wskazano również, że lek o nazwie [...] jest lekiem zagranicznym, pełnopłatnym, którego 1 opakowanie (25 tabletek) kosztuje [...] zł., natomiast na polskim rynku istnieją tańsze odpowiedniki tego leku, a Ośrodek Pomocy Społecznej w Z. dysponuje ograniczonymi środkami finansowymi i nie zabezpiecza wszystkich potrzeb osób i rodzin zgłaszających się o pomoc, jedynie podstawowe potrzeby mieszkańców znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej.
Po rozpoznaniu odwołania J. G., który twierdził, m.in., że sposób dysponowania przez niego nieruchomością w Z. jest wyłącznie jego sprawą prywatną, ponieważ nieruchomość w Z. jest przeznaczona dla spadkobiercy, a nie do sprzedania oraz że nie może sprzedać [...] udziału w nieruchomości w K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło, że decyzja organu pierwszej instancji wydana została w oparciu o art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.), który stanowi, że w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej może być przyznany zasiłek celowy na pokrycie w szczególności części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu.
Zdaniem organu, użyte w art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej sformułowanie "może być przyznany zasiłek celowy" wskazuje, iż w przypadkach określonych tym przepisem organ administracji orzeka w ramach tzw. uznania administracyjnego, co oznacza, że od decyzji organu orzekającego zależy, czy osobie lub rodzinie zostanie przyznana pomoc w formie zasiłku celowego. Organ pomocy społecznej stosując ten przepis przede wszystkim rozstrzyga o potrzebie zasiłku celowego w ogóle. Orzekając w ramach uznania organ administracji ma na względzie przepis art. 2 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, zgodnie z którym celem pomocy społecznej jest umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężenie trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości.