Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie umorzenia postępowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie WSA Jolanta Dargas WSA Emilia Lewandowska (spr.) Protokolant starszy referent Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz P. z siedzibą w W. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/3

Minister Infrastruktury i Rozwoju, decyzją z [...] października 2015 r.

nr [...], uchylił w całości decyzję Wojewody [...] z [...] stycznia 2003 r. nr [...], umarzającą wznowione postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z [...] listopada 2002 r. stwierdzającą uwłaszczenie przedsiębiorstwa państwowego P. w W. działką położoną w W., oznaczoną w operacie ewidencji gruntów obrębu [...] numerem [...] o pow. [...] ha i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że z wnioskiem o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z [...] listopada 2002 r. wystąpiła Gmina W. Po wznowieniu postępowania postanowieniem z [...] stycznia 2003 r. Wojewoda [...], decyzją

[...] stycznia 2003 r., umorzył wznowione postępowanie uwłaszczeniowe.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że z wnioskiem o wznowienie postępowania wystąpił podmiot nie będący stroną. Odwołanie od decyzji złożyła Gmina W., która powołała się na prawo do przedmiotowej nieruchomości przysługujące jej z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych.

Organ odwoławczy, postanowieniem z [...] marca 2003 r., zawiesił postępowanie odwoławcze na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa do czasu ostatecznego zakończenia sprawy komunalizacji przedmiotowej nieruchomości.

Ostateczną decyzją z [...] lipca 2009 r. nr [...] Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa stwierdziła nabycie przez Gminę W. własności przedmiotowej nieruchomości na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia

10 maja 1990 r. Wobec tego organ odwoławczy podjął zawieszone postępowanie i zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją uchylił decyzję Wojewody [...] umarzającą postępowanie wznowieniowe i sprawę przekazał temu organowi do ponownego rozpatrzenia. W ocenie organu odwoławczego zasadnicze znaczenie ma ustalenie, czy Gmina W. posiadała interes prawny w postępowaniu zakończonym decyzją uwłaszczeniową z [...] listopada 2002 r. Z informacji uzyskanej przez organ odwoławczy w piśmie z [...] sierpnia 2015 r. Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej wynika, że ostatecznym postanowieniem z [...] lutego 2013 r. odmówiła ona wznowienia postępowania komunalizacyjnego zakończonego decyzją z [...] lipca 2009 r., a WSA w Warszawie, prawomocnym postanowieniem z 16 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 847/13, odrzucił skargę P. na to postanowienie. Wobec tego organ odwoławczy uznał, że Gmina W. posiadała interes prawny, a tym samym przymiot strony w postępowaniu zakończonym decyzją z [...] listopada 2002 r. Umarzając więc wznowione postępowanie uwłaszczeniowe, w ocenie organu odwoławczego, Wojewoda [...] naruszył przepisy art. 145 § 1 pkt 4, art. 28 i art. 10 kpa. Z tego powodu organ odwoławczy uchylił decyzję Wojewody umarzającą wznowione postępowanie z uwagi na konieczność przeprowadzenia tego postępowania przez organ I instancji.

W skardze na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju P. z siedzibą w W. zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego: art. 97 § 1 pkt 4 kpa, art. 7 i 77 kpa, art. 40 § 2 w związku z art. 140 kpa. W świetle wskazanych uchybień skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi odwoławczemu do ponownego rozpatrzenia i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Strona 1/3