Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie odmowy przyznania odszkodowania za nieruchomość
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik (spr.) Sędziowie WSA Emilia Lewandowska WSA Joanna Skiba Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2009 r. sprawy ze skargi E. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania odszkodowania za nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz E. W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania E. W. oraz D. C.i Z. L. reprezentowanych przez R. W., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] o odmowie przyznania odszkodowania za część gruntu oznaczonego numerem hipotecznym [...], położonego w W. przy ul. [...], o pow. [...] m².

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy

Nieruchomość [...] znajdująca się przy ul. [...], oznaczona numerem hipotecznym [...], będąca częścią gruntu o powierzchni całkowitej [...] m² została przejęta na rzecz Skarbu Państwa w trybie przepisów dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy.

Z ustaleń organu wynika, że w dniu 21 listopada 1945 r. nieruchomość położona przy ul. [...] była zabudowana budynkiem mieszkalnym. Decyzją z dnia [...] czerwca 1969 r. Prezydium Rady Narodowej W. odmówiło dotychczasowym właścicielom przyznania prawa własności czasowej do części gruntu niezabudowanego, położonego w W. przy ul. [...], o pow. [...] m², oznaczonego numerem hipotecznym [...]. Wniosek o przyznanie prawa własności czasowej (prawa użytkowania wieczystego) co do pozostałej części gruntu przedmiotowej nieruchomości, tj. do [...] m² rozstrzygnięty został decyzją Burmistrza Gminy W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2000 r., którą ustanowiono użytkowanie wieczyste do gruntu o pow. [...] m² oraz odmówiono przyznania prawa użytkowania wieczystego do pozostałej części działki o pow. [...] m². Aktem notarialnym z dnia [...] czerwca 2002 r. ustanowiono na rzecz E. W., A. K., Z. L. i D. C. prawo użytkowania wieczystego działki położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej jako działka ewid. nr [...] o pow.[...] m².

Organ wskazał, że przedmiotem postępowania odszkodowawczego jest pozostała część nieruchomości o pow. [...] m², zajęta obecnie pod ulicę [...].

Sprawa odszkodowania za część powyżej opisanej nieruchomości była już przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem dnia 9 maja 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 559/06 uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] o odmowie przyznania odszkodowania. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że nie jest zasadne stanowisko organu, że skoro pozostała część nieruchomości o powierzchni [...] m², za którą strony domagają się odszkodowania, nie była odrębną nieruchomością, ponieważ nie istniała przed dniem wejścia w życie dekretu z dnia 26 października 1945 r., to nie ma potrzeby prowadzenia postępowania wyjaśniającego, czy będąca przedmiotem rozstrzygnięcia część działki mogła być przeznaczona pod budownictwo jednorodzinne. Sąd wskazał, że dotychczasowi właściciele złożyli w terminie wniosek o przyznanie prawa własności czasowej do całej nieruchomości i nie mieli oni wpływu na jakiekolwiek podziały tej nieruchomości, które zostały dokonane niezależnie od nich. Mając na uwadze treść art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, Sąd wskazał, że przed dniem wejścia w życie dekretu z dnia 26 października 1945 r., działka ta - nieruchomość - oznaczona była numerem hipotecznym [...], a jej powierzchnia całkowita wynosiła [...] m². I tę okoliczność organy powinny były wziąć pod uwagę i ocenić rozstrzygając o prawie stron do odszkodowania.

Strona 1/4