Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Infrastruktury w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Chaciński (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Lenart Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. sprawy ze skargi M. G. i T. G. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżących M. G. i T. G. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Wojewoda [...], działając na podstawie art. 200 ustawy z dnia

21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741 - dalej: ugn) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 lutego 1998 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących uwłaszczania osób prawnych nieruchomościami będącymi dotychczas w ich zarządzie lub użytkowaniu (Dz. U. Nr 23, poz. 120 ze zm.), decyzją z dnia [...] marca 1999 r. nr [...] stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem

5 grudnia 1990 r. przez przedsiębiorstwo państwowe - W. [...] - prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa, położonego w S., oznaczonego jako działki nr [...] o łącznej pow. [...] ha, uregulowane w księdze wieczystej KW Nr [...] oraz działki nr [...] o pow. [...] ha, uregulowane w księdze wieczystej KW Nr [...] oraz nieodpłatne nabycie prawa własności budynków i urządzeń znajdujących się na działkach nr [...].

Pismem z dnia 7 lutego 2008 r., uzupełnionym pismami z dnia 10 lutego 2008 r. i z dnia 1 marca 2008 r., M. i T. G. oraz J. G. wystąpili o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 1999 r., w części odnoszącej się do działek o numerach [...] oraz [...].

Z uwagi na odmienne okoliczności faktyczne i prawne odnośnie obydwu działek, wniosek T. G., jako spadkobiercy J. i A. G., w części dotyczącej działki nr [...], został rozpatrzony w odrębnym postępowaniu.

Natomiast po rozpatrzeniu wniosku M. i T. G., Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 1999 r. nr [...] - w części odnoszącej się do działki nr [...] położonej w S. W uzasadnieniu Minister wyjaśnił, że zgodnie z art. 200 ust. 1 ugn grunty stanowiące własność Skarbu Państwa lub gminy, będące w dniu 5 grudnia 1990 r. w zarządzie państwowych i komunalnych osób prawnych oraz Banku Gospodarki Żywnościowej, stają się z tym dniem z mocy prawa przedmiotem użytkowania wieczystego, a budynki, inne urządzenia i lokale znajdujące się na tych gruntach stają się własnością tych osób. Uwłaszczenie nie może naruszać praw osób trzecich (art. 200 ust. 4 ugn).

Skarb Państwa stał się właścicielem działki nr [...] na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego z dnia [...] grudnia 1980 r. Rep A

Nr [...] w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1961 r. Nr 18, poz. 94). Prawo zarządu na rzecz jednostki uwłaszczonej wynika zarówno z powołanego aktu notarialnego, jak również decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w S. z dnia [...] sierpnia 1982 r.

nr [...] o przekazaniu nieruchomości w użytkowanie.

Zostały więc spełnione przesłanki uwłaszczenia wynikające z art. 200 ust. 1 ugn.

M. i T. G. z wnioskiem o zwrot sprzedanej (a traktowanej jak wywłaszczona) nieruchomości wystąpili dopiero pismem z dnia 22 czerwca 2007 r., tj. już po wydaniu decyzji uwłaszczeniowej. Zatem, kwestionowana decyzja z [...] marca 1999 r. nie narusza ich praw, jako osób trzecich (art. 200 ust. 4 ugn). W postępowaniu uwłaszczeniowym nie bada się bowiem, czy nieruchomość została wykorzystana na cel wywłaszczenia, a jedynie, czy został złożony wniosek o jej zwrot. Minister powołał się przy tym na wyroki NSA z dnia 1 lutego 2008 r. I OSK 43/07 i z dnia 28 listopada

Strona 1/4