Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) Sędziowie: WSA Jolanta Dargas WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2012 r. sprawy ze skargi [...] SA w W. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie nabycia z mocy prawa własności nieruchomości oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2011 r., nr [...] Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa, po rozpatrzeniu odwołania Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia 12 listopada 2008 r. uchyliła w całości decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r. nr [...] i stwierdziła nabycie z mocy prawa z dniem 27 maja 1990 r. przez gminę W. prawa własności zabudowanych nieruchomości położonych w jednostce ewidencyjnej [...], w obrębie [...], oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki nr [...], z wyłączeniem sprzedanych przed 27 maja 1990 r. lokali w budynkach położonych na tych działkach oraz urządzeń przesyłowych, o których mowa w art. 49 K.c.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Wojewoda [...] powołując się na treść przepisu art. 17a ust. 3 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. nr 32, poz. 191 ze zm.) dalej jako p.w.s.t. wszczął z urzędu postępowanie dotyczące komunalizacji, między innymi nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki nr [...].
Decyzją z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] organ stwierdził nabycie z mocy prawa przez gminę W. m.in. przedmiotowych działek nr [...].
Od decyzji Wojewody [...] P. S. A. w W. wniosły odwołanie do Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej, która decyzją z dnia [...] września 2006 r. nr [...] uchyliła decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006 r. i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, z uwagi na nie wyjaśnienie i nie udokumentowanie stanu faktycznego i prawnego spornego mienia na dzień 27 maja 1990 r.
Kolejną decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] nr [...], dotyczącą tylko działek nr [...] Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia ich nabycia z mocy prawa przez gminę W.
Od decyzji tej Burmistrz Miasta i Gminy W. wniósł odwołanie twierdząc, że wywody organu pierwszej instancji co do możliwości uznania, iż sporne działki pozostawały w dacie 27 maja 1990 r. w zarządzie przedsiębiorstwa państwowego P. nie są przekonywujące.
Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] uchyliła kwestionowaną decyzję organu pierwszej instancji nr 2 i ponownie przekazała sprawę Wojewodzie [...] do ponownego rozpatrzenia.
Od decyzji Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej P. wniosły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się jej uchylenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2009 r. SA/Wa 424/09 uchylił decyzję organu odwoławczego z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...].
W następstwie wydanego wyroku Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa uwzględniając wytyczne sądu po uzupełnieniu materiału dowodowego decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] stwierdziła nabycie z mocy prawa przez gminę W. działki nr [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że po dacie 27 maja 1990 r., istniała działka nr [...], a nie wydzielone z niej po tej dacie działki nr [...].
Na skutek skargi P. S.A. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 686/10 uchylił powyższą decyzję organu odwoławczego z dnia [...] stycznia 2010 r. Sąd wskazał w uzasadnieniu, że nie jest wyłączona możliwość skomunalizowania części nieruchomości istniejącej w dniu 27 maja 1990 r. z uwzględnieniem aktualnych oznaczeń ewidencyjnych tych części. Zaznaczył również, że przedmiotem postępowania administracyjnego może być wyłącznie ocena zasadności pierwszoinstancyjnego rozstrzygnięcia dotyczącego działek nr [...], gdyż taki był zakres przedmiotowy rozstrzygnięcia, ujętego w kwestionowanej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r., nr [...]. W następstwie wydanego wyroku Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa rozpatrując po raz kolejny odwołanie Burmistrza Miasta i Gminy W. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r., wskazała, iż z materiału dowodowego znajdującego się w aktach niniejszej sprawy wynika, że najwcześniejszą intencją organu pierwszej instancji było rozstrzygnięcie problemu ewentualnej komunalizacji tej części istniejącej w dniu 27 maja 1990 r. działki nr [...], jaką stanowią wydzielone z niej po tej dacie działki nr [...], które Wojewoda [...] skomunalizował swoją decyzją z [...] maja 2005 r. nr [...]. Następnie powyższa decyzja organu pierwszej instancji z dnia 9 maja 2005 r. została, w wyniku odwołania P. S.A., uchylona decyzją Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] września 2006 nr [...] z uwagi na konieczność uprzedniego wyjaśnienia stanu spornego mienia z dnia 27 maja 1990 r.