Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie: WSA Iwona Kosińska WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant Anna Traczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2009 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. w R. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. w R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia Przedsiębiorstwa [...] Spółka z o.o. w R., utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] o nałożeniu grzywny na Przedsiębiorstwo [...] Spółka z o.o. w R. w celu przymuszenia do wykonania obowiązku.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy.
Decyzją [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] września 2005 r. nr [...] nakazano Przedsiębiorstwu [...] Spółka z o.o. w R. przywrócenie do poprzedniego stanu zabytku - [...] pomiędzy działkami o nr [...] i nr [...] położonymi w R. poprzez rozbiórkę jego nadbudowanej części, wykonanej z [...], o długości [...] m [...] cm, dzielącej działki o nr [...] i nr [...]. Termin do wykonania obowiązku, wskazany decyzją, wyznaczono do dnia 30 października 2005 r.
[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków, działając na podstawie art. 122, art. 119 i art. 121 § 1 w związku z art. 64 a § 1 ustawy z dnia 17 czerwca
1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] nałożył grzywnę na Przedsiębiorstwo [...] Spółka z o.o. w R. w wysokości [...] zł z powodu uchylania się od obowiązku wskazanego powyżej, a określonego w załączonym odpisie tytułu wykonawczego.
Przedsiębiorstwo [...] Spółka z o.o.
w R. wniosło od powyższego postanowienia zażalenie.
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] o nałożeniu grzywny na Przedsiębiorstwo [...] Spółka z o.o. w R. w celu przymuszenia do wykonania obowiązku. Organ wskazał, że zaskarżone postanowienie zawiera wymagane przepisem art. 122 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U.
z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) wezwanie do uiszczenia nałożonej grzywny w oznaczonym terminie z pouczeniem oraz wezwanie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Grzywna nałożona na Przedsiębiorstwo mieści się w przedziale kwotowym wskazanym w art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Odnosząc się do zarzutu niewykonalności obowiązku wskazanego w zażaleniu organ wyjaśnił, że zarzut ten nie może być rozpatrywany w prowadzonym postępowaniu, gdyż trybem właściwym do podniesienia tego typu zarzutu jest tryb przewidziany w art. 33 pkt 5 cytowanej ustawy.
Przedsiębiorstwo [...] Spółka z o.o.
w R. wniosło skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia i postanowienia [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] czerwca 2007 r. skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. W skardze wskazano, że skarżące Przedsiębiorstwo nie ma możliwości technicznych i organizacyjnych wykonania obowiązku, co oznacza, że obowiązek nałożony decyzja jest niewykonalny.