Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak (spr.) Sędziowie: WSA Iwona Kosińska WSA Emilia Lewandowska Protokolant starszy referent Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżącej J. C. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2014 r. znak: [...], ustalającą odszkodowanie w kwocie [...] zł na rzecz J. C. - Ż. za przejęcie nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] o pow. [...]ha, położoną w obrębie [...] w W., która stała się własnością Skarbu Państwa zgodnie z decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie autostrady A-[...] o wybudowanie obwodu utrzymania autostrady dla drogi A-[...] wraz z centrum zarządzania ruchem w węźle [...] (dawniej [...]).
Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 roku (znak: [...]) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: Rozbudowa autostrady A-[...] o wybudowanie obwodu utrzymania autostrady dla drogi A-[...] wraz z centrum zarządzania ruchem w węźle [...] (dawniej [...]), nieruchomość położona w W., obręb [...], oznaczona ewidencyjnie jako działka nr [...], o pow. [...] ha z dniem 15 maja 2013 roku, tj. z dniem uostatecznienia się tej decyzji stała się własnością Skarbu Państwa.
Badając stan prawny nieruchomości Wojewoda [...] ustalił, że do dnia w którym decyzja zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna, ww. działka stanowiła własność J. C. - Ż. (dowód: księga wieczysta nr [...], prowadzona przez Sąd Rejonowy dla [...] w W. [...] Wydział Ksiąg Wieczystych).
Rozpoznając sprawę Wojewoda wskazał na, między innymi, treść art. 12 ust. 4 pkt 1 i 2 i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194), art. 130 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz § 36 ust. 1- 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 204 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109, z późn. zm.). Organ wskazał, iż operat szacunkowy wyceny przedmiotowej nieruchomości został sporządzony w dniu 30 sierpnia 2013 roku przez rzeczoznawcę majątkowego J. W.
Uwzględniając analizę zachowań rynku i dane transakcyjne rzeczoznawca wycenił przedmiotową nieruchomość stosując podejście porównawcze - metodę korygowania ceny średniej. Zgodnie z § 4 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia września 2004 roku; przy zastosowanej metodzie korygowania ceny średniej do porównań przyjmuje się co najmniej kilkanaście nieruchomości podobnych, które były przedmiotem obrotu rynkowego, dla których znane są ceny transakcyjne, warunki zawarcia transakcji oraz cechy t nieruchomości. Wartość nieruchomości będącej przedmiotem wyceny określa się w drodze korekty średniej ceny nieruchomości podobnych współczynnikami korygującymi uwzględniającymi różnice w poszczególnych cechach tych nieruchomości.
Rzeczoznawca majątkowy dokonał badania Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego przyjętego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia [...] maja 2010 roku, który obowiązywał na terenie objętym wyceną, w dniu [...] kwietnia 2013 roku tj. w dniu wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji. Według ww. studium, teren objęty wyceną znajdował się w zespole urbanistycznym aktywności gospodarczej - [...], na terenie oznaczonym na rysunku studium symbolem korytarzy ulic i węzłów - [...].