Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie Sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.) Asesor WSA Agnieszka Miernik Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie przyznania zasiłku celowego 1. oddala skargę; 2. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata J. B. prowadzącego Kancelarię Adwokacką przy ulicy [...] w W., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania J. S., utrzymało w mocy decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. (działającego z upoważnienia Burmistrza Miasta S.) z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w sprawie przyznania w miesiącu [...] 2007 r. zasiłku celowego na zakup [...] w wysokości [...] zł.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że J. S. wystąpiła o przyznanie w miesiącu [...] zasiłku celowego na zakup [...] w wysokości [...] zł. Organ I instancji decyzją z dnia [...] października 2007 r. przyznał wnioskowane świadczenie w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu zajętego stanowiska podniósł, że wysokość przyznawanej pomocy jest uzależniona od aktualnej sytuacji życiowej i materialnej osoby ubiegającej się o tę pomoc, zasadności zgłoszonych potrzeb oraz wysokości posiadanych przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej środków finansowych i możliwości. Organ wyjaśnił, że na miesiąc [...] dysponował na zasiłki celowe kwotą [...] zł zaś o ten rodzaj pomocy ubiegało się [...] rodzin.
Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem J. S. złożyła odwołanie, które organ odwoławczy uznał - ze względu na ochronę interesów strony, która nie powinna ponosić ujemnych konsekwencji wynikających z zaniedbań organu administracji (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 2004 r. sygn. akt II SA 1669/03, publ. Palestra 2005/3-4/265) - za złożone w terminie. W jego uzasadnieniu podniosła, że wysokość przyznanego zasiłku celowego jest symboliczna i w żaden sposób nie wystarczy na pokrycie kosztów [...]. Odwołująca się stwierdziła, że [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej cechuje [...]. Wskazała, że nieudzielenie jej dostatecznej pomocy spowodowało, że znalazła się w bardzo trudnej sytuacji bytowej: [...]. Odwołująca opisała również swoją obecną sytuację zdrowotną i życiową, i uznała, że organ winien jej podać informacje dotyczące ilości osób korzystających z pomocy ośrodka w S., ilości osób korzystających z pomocy ośrodka, które: wymagają [...], a przede wszystkim odwołująca się chciałaby uzyskać dane o ilości osób, które otrzymują zasiłki celowe na [...] oraz wysokości udzielonej im pomocy, a także ze względu na jakie [...] została im ta pomoc przyznana.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. rozpatrując odwołanie stwierdził, że nie może ono zostać uwzględnione. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że J. S. oprócz stałych świadczeń w postaci zasiłku stałego i zasiłku [...] w miesiącu [...] przyznana została pomoc w formie zasiłku celowego w wysokości [...] zł na [...] oraz zasiłek celowy na [...] w wysokości [...] zł, a także zasiłek celowy w wysokości [...] zł na zakup [...]. Organ odwoławczy powołując się na art. 39 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej z dnia 12 marca 2004 r. wyjaśnił, że decyzja o przyznaniu zasiłku celowego ma charakter uznaniowy. Spełnienie kryteriów przez osobę ubiegającą się o zasiłek celowy nie oznacza, że wszystkie jej żądania i oczekiwania muszą być spełnione. Organ rozpoznając wniosek o przyznanie zasiłku celowego musi mieć na względzie również interesy innych osób, będących w trudnej sytuacji materialnej. W przedmiotowej sprawie organ I instancji w uzasadnieniu decyzji wskazał możliwości i środki finansowe na zasiłki celowe, jakimi dysponował w [...] 2007 r. Podano, że budżet na zasiłki celowe wynosił kwotę [...] zł, zaś z pomocy korzysta [...] gospodarstw. Ponadto na terenie działania Ośrodka mieszka wiele osób, w tym całych rodzin, które z uwagi na sytuację materialną kwalifikują się do uzyskania takiej pomocy. Kolegium podkreśliło, że odwołująca [...] otrzymuje świadczenia pieniężne ze środków pomocy społecznej w postaci zasiłków: [...], a także zasiłków celowych i pomocy finansowej na [...]. Organ II instancji podkreślił, że uprawnienia wynikające z przepisów ustawy o pomocy społecznej mają charakter subsydiarny, czyli uzupełniający własne środki i możliwości osoby objętej systemem świadczeń z pomocy społecznej. Możliwość zaspokojenia tych potrzeb jest natomiast zdeterminowana posiadanymi przez gminę środkami pieniężnymi.