Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik (spr.) Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis WSA Maria Tarnowska Protokolant starszy referent Agnieszka Bieńkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Miejskiego Przedsiębiorstwa [...] w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę.
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] odmawiające zawieszenia postępowania w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] oznaczonej obecnie w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] m2 z obrębu [...].
Postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Miejskie Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. w dniu 25 sierpnia 2011 r. wniosło do Starosty [...] o zawieszenie, w trybie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, postępowania dotyczącego zwrotu nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] oznaczonej obecnie w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...]m2 z obrębu [...], z uwagi na toczące się przed Prezydentem W. postępowanie o ustanowienie na rzecz wnioskodawcy prawa użytkowania wieczystego ww. gruntu. W uzasadnieniu podano, że wniosek o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego złożony został przed wystąpieniem o zwrot nieruchomości.
Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania i wskazał, że postępowanie o zwrot nieruchomości ma pierwszeństwo przed postępowaniem o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego, nawet wówczas, gdy wniosek o zwrot był późniejszy niż wszczęcie postępowania dotyczącego użytkowania wieczystego. Jeżeli zatem jednocześnie toczy się postępowanie o zwrot i postępowanie o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego, to drugie z nich powinno ulec zawieszeniu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, bowiem to jego wynik jest zależny od postępowania w przedmiocie zwrotu i zagadnienie to ma walor zagadnienia wstępnego.
Wojewoda [...], po rozpoznaniu zażalenia Miejskiego Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o., postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] listopada 2011 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, powołując się na przepis art. 97 § 1 pkt 4 kpa, że zagadnienie wstępne to kwestia materialnoprawna pojawiająca się w toku sprawy administracyjnej, która uniemożliwia - bez uprzedniego jej rozstrzygnięcia - załatwienie istoty sprawy administracyjnej. Z kolei o pierwszeństwie postępowań, w sytuacji ich kolizji, nie decyduje data wszczęcia, a skutki jakie może wywołać zakończenie każdego z tych postępowań. Z całą pewnością postępowanie dotyczące zwrotu nieruchomości wywołuje dalej idące skutki prawne, bowiem może nastąpić zmiana właściciela nieruchomości. W wyniku z kolei zakończenia postępowania dotyczącego ustanowienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości nastąpi jedynie powstanie nowego prawa rzeczowego, natomiast właściciel nieruchomości pozostanie ten sam.
Od powyższego postanowienia Miejskie Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i wskazało, że postępowanie dotyczące ustanowienia prawa użytkowania wieczystego stanowi prejudykat w stosunku do postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości, gdyż pozytywne rozpoznanie wniosku o uwłaszczenie rzutowałoby na los wniosku o zwrot. Zdaniem skarżącego istotną kwestią jest również ustalenie, czy wniosek o zwrot nieruchomości pochodzi od wszystkich jej współwłaścicieli lub ich spadkobierców. Nawet rozstrzygnięcie dotyczące zawieszenia postępowania powinno zostać poprzedzone ustaleniem, czy postępowanie o zwrot nieruchomości toczy się przy udziale wszystkich uprawnionych stron, natomiast brak takich ustaleń stanowi uchybienie proceduralne.