Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Gdesz Sędzia WSA Joanna Skiba Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi S. G. i W. G. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [....] lutego 2009 r. nr [....] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [....] lutego 2009 r. nr [....], po rozpoznaniu wniosku S. G. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [....] z dnia [....] marca 2008 r. nr [....] stwierdzającej nabycie przez Gminę [...] własności nieruchomości drogowej położonej w gminie S., obręb [....], oznaczonej jako działka nr [....] o powierzchni [....] ha, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy.
Wojewoda [....] działając na podstawie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.), decyzją z dnia [....] marca 2008 r. nr I [....] stwierdził nabycie przez Gminę [....] prawa własności nieruchomości drogowej położonej w gminie S., obręb [....] oznaczonej jako działka nr [....] o powierzchni [....] ha.
S. G. w dniu 15 kwietnia 2008 r. wniósł odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [....] lutego 2009 r. nr [....]odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Organ ustalił, że działka nr [....] w dniu [....] grudnia 1998 r. stanowiła własność W. G. Działka ta powstała z podziału działki nr [....], odpowiadającej pgr [....] i pbud.[....], objętej księgą wieczystą KW Nr [....]. Organ wskazał, że S. G. jest natomiast włascicilem działki nr [....], która odpowiada parcelom [....]
Organ wyjaśnił także, że kwestia prawidłowości wydzielenia geodezyjnego parcel [....] stanowi odrębne zagadnienie prawne.
Minister Infrastruktury badając przesłanki wynikające z art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. wskazał, że wnioskodawca nie posiada w przedmiotowej sprawie interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. Powoduje to, zdaniem organu, brak możliwości rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, bowiem z wniosku określonego w art. 58 § 1 k.p.a. może korzystać tylko strona, której organ doręczył decyzję.
S. G. i W. G. złożyli skargę na powyższe postanowienie zgłaszając zarzuty dotyczące decyzji Wojewody [....] z dnia [....] marca 2008 r. stwierdzającej nabycie przez Gminę S. prawa własności nieruchomości oznaczonej jako działka nr [....]
Minister Infrastruktury w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty przytoczone w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sąd uznał z przyczyn formalnych zasadność skargi.
W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd ma prawo, a także obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nawet wówczas, gdy taki zarzut nie został podniesiony w skardze. Nie będąc związany granicami skargi, sąd zobowiązany jest do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa, a także wszystkich przepisów, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie.