Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) Sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wa 119/15 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz [...] solidarnie kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
[...] (dalej jako "skarżący") pismem z [...] stycznia 2018 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 czerwca 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wa 119/15, mocą którego Sąd uwzględnił ich skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] ozn. hip. [...] rej. hip. [...] dawna dz. nr [...] o pow. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 zł. W uzasadnieniu skargi wskazano, że mimo wymierzenia już raz przez Sąd organowi grzywny z uwagi na niewykonanie powyższego wyroku (wyrok z 22 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 1104/16) oraz ponownego wezwania do jego wykonania w dniu 17 stycznia 2018 r., Prezydent [...] nadal pozostaje w bezczynności. Wobec powyższego wniesiono o wymierzenie organowi grzywny w wysokości 20 000 zł; stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; przyznanie na rzecz każdego ze skarżących sumy pieniężnej w wysokości po 21 315 zł, na podstawie art. 154 § 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", orzeczenie na podstawie art. 154 § 2 P.p.s.a. o wypłacie przez Prezydenta [...] na rzecz skarżących odszkodowania w wysokości [...] (zgodnie z operatem szacunkowym z [...] marca 2016 r.); zasądzenie kosztów postępowania oraz rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu wniosku o zasądzenie sumy pieniężnej na podstawie art. 154 § 7 P.p.s.a. skarżący wskazali, że mimo zobowiązania do załatwienia sprawy, jak również dysponowania środkami finansowymi, organ "poza kolejnością" i na zasadzie uznania wypłacał odszkodowanie innym podmiotom, dyskryminując skarżących, których postępowanie toczy się już przeszło 25 lat. Istnieje zatem uzasadniona obawa, że bez nałożenia dodatkowych sankcji, organ sprawy nadal nie załatwi i będzie pozostawał w zwłoce. Odnosząc się do wniosku o wydanie orzeczenia o wypłacie odszkodowania, skarżący wskazali, że obecnie nie ma przeszkód do wydania takiej decyzji, bowiem w sprawie sporządzony został operat szacunkowy, zaś materiał dowodowy został zgromadzony dwa lata temu. Charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego, pozwalają na orzeczenie o obowiązku wypłaty odszkodowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że w toku postępowania zgromadzono szereg dokumentów mających na celu ustalenie, m.in. daty utraty władania nieruchomością. W dniu [...] marca 2016 r. sporządzono operat szacunkowy określający wartość przedmiotowej nieruchomości (wraz z klauzulą aktualizacyjną z [...] marca 2017 r.) Organ wskazał dalej, że opóźnienia w rozpatrywaniu spraw spowodowane są, m.in. bardzo dużą liczbą wpływającej do urzędu korespondencji w sprawach dotyczących odszkodowań za nieruchomości [...]. Waga tych spraw i stopień skomplikowania oraz złożoność okoliczności, które powinny być ustalone w toku tych postępowań, nie pozwala na dotrzymanie ustawowych terminów przewidzianych na ich rozpatrzenie.