Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka Sędziowie Sędzia WSA Joanna Skiba Asesor WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz M. K. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. poleca wypłacić M. K. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę (300) złotych tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] marca 2008 r., nr [...], po rozpoznaniu wniosku M. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...] orzekającej o zastosowaniu wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres 6 miesięcy, utrzymał tę decyzję w mocy.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji został przedstawiony następujący stan faktyczny:
Minister Infrastruktury pismem z dnia 16 czerwca 2005 r. zawiadomił M. K. (dalej powoływany jako skarżący) o wszczęciu wobec niego postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej, w związku ze skargą Stowarzyszenia [...]. Jednocześnie Minister zwrócił się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego.
Na podstawie postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej - Minister Transportu i Budownictwa decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r., orzekł o zastosowaniu wobec skarżącego kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej pośrednika w obrocie na okres 6 miesięcy.
Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając że nie przeprowadzono postępowania w pełnym zakresie, a orzeczona kara jest zbyt dolegliwa.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] marca 2008 r. utrzymał w mocy decyzję Ministra Transportu i Budownictwa o zastosowaniu wobec skarżącego kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres 6 miesięcy.
Minister uzasadniając swoje rozstrzygnięcie stwierdził, że Komisja Odpowiedzialności Zawodowej w trakcie ponownego postępowania wyjaśniającego ustaliła, że skarżący po zakończeniu prowadzenia działalności gospodarczej we wrześniu 2004 r. "zmienił formułę zatrudnienia" i zatrudnił się w trzech biurach obrotu nieruchomościami na część etatu.
Komisja analizując ilość zawartych umów pośrednictwa, czas i liczbę zatrudnionych przez nich pracowników uznała, że skarżący naruszył art. 180 ust. 2 oraz 181 ust. 1-3 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.; dalej powoływana jako ugn) w stopniu uzasadniającym zastosowanie kary dyscyplinarnej. Zdaniem Komisji kontrolowanie pracy trzech biur nieruchomości przy zatrudnieniu na 1/4, 1/8 oraz 1/10 etatu i sprawowanie nadzoru w sposób prawidłowy, jest niemożliwe, nawet wówczas, gdy komunikacja między nimi jest dogodna. Tym samym pośrednik narażał klientów na szkodę. Ponadto Komisja ustaliła, że w listopadzie 2004 r. skarżący nie był ubezpieczony, a więc naruszył obowiązek wynikający z art. 180 ust. 3 ugn.
Komisja Odpowiedzialności Zawodowej podkreśliła, że skarżący nie zrozumiał niewłaściwości swojego postępowania i dopiero w listopadzie 2005 r. zakończył pracę w biurze [...]. Ponadto uczestniczył zaledwie w jedynym szkoleniu. Jako okoliczność łagodzącą wskazano dotychczasową niekaralność z tytułu deliktu dyscyplinarnego.
W oparciu o powyższe ustalenia Minister uznał, że z akt sprawy w sposób bezsporny wynika, że pośrednik w obrocie nieruchomościami uchybił ustawowym obowiązkom określonym w art. 181 ust. 1 ugn poprzez brak nadzoru nad czynnościami wykonywanymi przez pracowników biur obrotu nieruchomościami (art. 180 ust. 2 ugn) oraz poprzez brak ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (181 ust.3 ugn). A orzeczona wobec pośrednika kara odpowiada jego winie, wynikającej z zebranego materiału.