Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie WSA Iwona Kosińska (spr.) Asesor WSA Agnieszka Miernik Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie przekazania pisma zgodnie z właściwością oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] po rozpoznaniu wniosku W. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...] marca 2008 r. w sprawie przekazania Radzie Miasta i Gminy B. do rozpatrzenia zgodnie z właściwością pisma W. K.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r. na podstawie art. 65 § 1 kpa (w związku z art. 231 i 229 ust. 3 kpa) przekazało Radzie Miasta i Gminy B. do rozpatrzenia zgodnie z właściwością skargę W. K. z dnia 21 lutego 2008 r. na działalność Burmistrza i Zastępcy Burmistrza Miasta i Gminy B. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem W. K. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że wniosek ten nie może zostać uwzględniony. W uzasadnieniu ponownego rozstrzygnięcia organ przywołał przepisy art. 19, 65, 66 kpa oraz art. 229 pkt 3 kpa, a także art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych i wyjaśnił, że zgodnie z tymi przepisami organem właściwym do rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza i Zastępcy Burmistrza Miasta i Gminy B. jest odpowiednia Rada Miasta i Gminy.
Na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2008 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył W. K. W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że nie zgadza się na przekazanie swojej sprawy. Podniósł między innymi, że uzyskał błędne odpowiedzi Burmistrza, Rady Miasta i Gminy oraz Komisji Rewizyjnej, bez biegu pozostawionych zostało wiele jego skarg, a część pism mu zwrócono. W urzędach B., takich jak: Ośrodek Pomocy Społecznej, Policja, Poczta oraz na Poczcie i Policji w P. panują mafijne stosunki, co potwierdza publikacja prasowa z 1994 r. i inne informacje środków masowego przekazu. Podniósł również, że opóźniono mu wypłatę zasiłku wyrównawczego, a kasjerka wymuszała fałszywe oświadczenia, że zasiłek jest do przyszłej renty, zamiast do byłej renty. Nie wypłacano mu także od ponad 25 miesięcy zasiłków na leki oraz dwukrotnie nie opłacono należności za energię elektryczną, co spowodowało, że oślepł pisząc i czytając przy zapalonej świecy. Nie uwzględniono także innych wniosków skarżącego o przyznanie pomocy celowej. Do Sądu Rodzinnego kierowano wnioski o umieszczenie skarżącego w szpitalu psychiatrycznym. W czasie, gdy skarżący był aresztowany sekretarka Burmistrza nielegalnie wynajmowała lokal, co doprowadziło do jego zdewastowania i rozgrabienia. Skarżący wniósł o zapłatę 900 tyś. trylionów złotych za poniesione szkody i bezprawie urzędników, o oddanie 270 tyś. sztuk dokumentów skradzionych z pomocą urzędników, o przeprowadzenie nowych wyborów i zwolnienie z pracy i funkcji między innymi: burmistrza, wice-burmistrzów, głównego księgowego, Komisji Rewizyjnej Miasta i Gminy B.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podtrzymało argumentację zawartą w zaskarżonym orzeczeniu i wniosło o jej oddalenie.