Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rudnicka Sędziowie WSA Jolanta Dargas WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant Ewa Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2009 r. sprawy ze skargi C. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania w stosunku do pośrednika w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] Minister Infrastruktury, po rozpoznaniu wniosku C.K. (dalej powoływany jako skarżący) o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylił własną decyzję z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...], orzekającą o udzieleniu skarżącemu jako pośrednikowi w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej do czasu ponownego zdania egzaminu z wynikiem pozytywnym i orzekł o zastosowaniu w stosunku do skarżącego jako pośrednika w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej w postaci pozbawienia licencji zawodowej z możliwością ponownego ubiegania się o jej nadanie.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., Nr [...] orzekł o udzieleniu skarżącemu jako pośrednikowi w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej do czasu ponownego zdania egzaminu z wynikiem pozytywnym.
Skarżący nie zgadzając się z wydaną decyzją złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, że Komisja Odpowiedzialności Zawodowej przeprowadzając postępowanie dyscyplinarne naruszyła przepisy art. 77 oraz 80 Kpa, ponieważ działała nieobiektywnie, nierzetelnie i pomijała przedstawione w sprawie fakty, opierając się na domniemaniach, a nie na dowodach.
W ramach ponownego rozpatrywania sprawy Minister Infrastruktury zwrócił się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sprawie z tytułu odpowiedzialności zawodowej skarżącego.
Oceniając działania skarżącego jako pośrednika, Komisja Odpowiedzialności Zawodowej oparła się na skardze Polskiej Federacji Rynku Nieruchomości. Federacja zarzuciła pośrednikowi permanentne nieprzestrzeganie przepisu art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2608 ze zm.), poprzez "firmowanie" swoją licencją co najmniej dwóch biur nieruchomości w T.: R. Sp. z o.o. i A. W okresie wcześniejszym ww. proceder dotyczył również innych firm, tj. H. oraz [...] Nieruchomości. Komisja Odpowiedzialności Zawodowej ustaliła, że pośrednik nie mógł sprawować bezpośredniego nadzoru nad pracownikami właścicielami ww. firm, wykonującymi czynności pomocnicze. Ponadto Firma A. ogłaszała, że czynności pośrednictwa w tym biurze są wolne od opłat i prowizji. Firma ta podawała również na własnej stronie internetowej nieprawdziwe informacje dotyczące stałego dokształcania i podnoszenia kwalifikacji zawodowy swoich pracowników w [...] Stowarzyszeniu Pośredników w Obrocie Nieruchomościami. Stowarzyszenie zaprzeczyło jednak tym faktom. Komisja uznała, że ww. kreuje swój wizerunek w sposób nieuczciwy i tym samym wprowadza w błąd klientów.
Komisja Odpowiedzialności Zawodowej wskazała również, że skarżący nie przedstawił kserokopii dokumentów potwierdzających, iż posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem czynności zawodowych, ani innych dokumentów, o które został poproszony przez Komisję.