Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk Asesor WSA Bogumiła Kalinowska : Protokolant: Iwona Procajło po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi A spółki z o.o. we W. decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i określenia wartości celnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Celnego we W. z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz skarżącej spółki 22,10 zł (dwadzieścia dwa złote 10/100) - tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu celnego I instancji nie mogą być wykonane.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego we W. z dnia [...] Nr [...], którą zgłoszenie celne A spółki z o.o. we W. uznano za nieprawidłowe i określono kwotę długu celnego.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] strona dokonała zgłoszenia celnego, wnioskując o objęcie towaru złożonego w składzie celnym (kurtki) procedurą dopuszczenia do obrotu ([...]) przy czym do zgłoszenia załączyła m.in. fakturę nr [...] z [...] na kwotę [...] oraz deklarację wartości celnej. Organ celny I instancji w wyniku przeprowadzonej weryfikacji zakwestionował w oparciu o przepis art.23§7 Kodeksu celnego wiarygodność załączonej faktury w zakresie ceny transakcyjnej towaru i dokonał ustalenia wartości celnej metodą zastępczą, określoną w art.29§l powołanej ustawy z oparciem się na opinii biegłego rzeczoznawcy z zakresu włókiennictwa.
W odwołaniu od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego we W. strona domagała się jej uchylenia i ustalenia wartości celnej zgodnie z załączonymi do zgłoszenia celnego dokumentami.
Prezes GUC - rozpoznając sprawę jako organ odwoławczy - wyjaśnił, że zgodnie z przepisem art.85§l Kodeksu celnego należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Podzielając stanowisko organu 1 instancji organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art.23§l Kodeksu celnego wartością celną towarów jest wartość transakcyjna, to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towar sprzedany w celu przywozu na polski obszar celny, ustalona, o ile jest to konieczne, z uwzględnieniem art.30 i 31 ustawy. Prezes GUC wywodził, powołując orzecznictwo NSA, że wartość celna powinna odzwierciedlać rzeczywistą wartość towaru w dniu zgłoszenia do odprawy celnej, a gdy przedstawione do odprawy dokumenty są niewiarygodne, organy celne, mając na celu ochronę interesów Państwa, są obowiązane do ustalenia jego rzeczywistej wartości. Podniesiono, iż dokumenty nie są wiarygodne, gdy podana w nich cena transakcyjna budzi wątpliwości, co do tego czy nie została zaniżona lub zawyżona. Przepis art.23§7 Kodeksu celnego stanowi bowiem, że wartość transakcyjna nie może być przyjęta za wartość celną w wypadku, gdy organ celny z uzasadnionych przyczyn zakwestionuje wiarygodność i dokładność informacji lub dokumentów służących do określenia wartości celnej, które należy dołączyć do zgłoszenia celnego, albo gdy nie zostaną one przedstawione przez zgłaszającego. W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego podniesiono też, że w rozumieniu cytowanego przepisu wiarygodność rachunku obejmuje nie tylko jego autentyczność, nie chodzi zatem tylko o wiarygodność formalną, której w tym przypadku nie podważano.
sygn.akt I SA/Wr 1025/01
3
W sprawie zakwestionowano jedynie materialną wiarygodności rachunku w zakresie uwidocznionej na nim ceny transakcyjnej, do czego organy celne są uprawnione, jak wywodzono, w przypadku stwierdzenia, że cena zadeklarowana przez importera jest rażąco niska w porównaniu z cenami wyrobów ustalonymi przez rzeczoznawców. W ocenie Prezesa GUC takie "rażąco niskie ceny" uznać należy za uzasadnione przyczyny, o jakich mowa w przepisie art.23§7 Kodeksu celnego. Podniesiono, że konsekwencją zakwestionowania wiarygodności dokumentów jest ustalenie wartości celnej metodami wyceny określonymi w art.25-29§l Kodeksu celnego.