Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Betta Asesor WSA - Katarzyna Borońska Sędzia NSA - Andrzej Szczerbiński ( sprawozdawca) Protokolant : - Jolanta Fiedorowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 września 2006 r. sprawy ze skargi A we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień i maj 2003 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. orzeka, że decyzja wymieniona w punkcie I nie może być wykonana.
Decyzją z dnia [...]nr [...]Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. powołując się na art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2004 r. nr 8, poz. 65 ze zm.), art. § 1 pkt 1 i 2 i § 3 Ordynacji podatkowej, art. 10 ust. 2, 15 ust. 1,18 ust. 1 i 27 ust. 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 ze zm.) oraz § 59 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 27, poz. 268 ze zm.) określił A we W. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za marzec 2003 r. w wysokości [...], za kwiecień 2003 r. w wysokości [...]i za maj 2003 r. w wysokości [...]oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe za te miesiące w kwotach odpowiednio [...],[...]i [...]. Uznano bowiem, że Spółdzielnia zaniżyła zobowiązanie podatkowe wystawiając faktury sprzedaży dla odbiorców krajowych odnośnie części do opryskiwaczy rolniczych z symbolem PKWiU 29.32.40-50.11, dotyczącym opryskiwaczy polowych, ciągnikowych, przyczepianych i stosując obniżoną stawkę podatku VAT w wysokości 0%. Opryskiwacze mieściły się co prawda w pozycji 32 załącznika nr 2 do ustawy i zgodnie z § 59 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego Ministra Finansów z dnia marca 2002 r. dotyczyła ich obniżona do 0% stawka podatku VAT, ale w pozycji tej nie wymieniono części tych urządzeń. Skoro sprzedawane przez skarżącą Spółdzielnię detale do produkcji zaworów sterujących do opryskiwaczy nie zostały wymienione w załączniku nr 2, winna być stosowana przy ich sprzedaży podstawowa stawka podatku VAT 22%, o której mowa w art. 18 ust. 1 ustawy. Zgodnie z uzyskaną w toku postępowania opinią statystyczną z dnia [...], wydaną przez Ośrodek Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Ł., według zasad metodycznych Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. (Dz. U. nr 89, poz. 844) detale przeznaczone do produkcji zaworów sterujących opryskiwacza polowego w postaci grzybka dławiącego, gniazda zaworu, śruby, kołka, przetyczki, pierścienia zaciskowego, łożyska dźwigni, czopa zatrzaskowego i trzpienia grzybka, wykonane z pręta okrągłego i kwadratowego, mieszczą się w grupowaniu PKWiU 29.13.20.00.00 -części kurków, zaworów i podobnych wyrobów. Jednocześnie w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r., zgodnie z którym dla celów podatkowych nadal stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. (Dz. U. nr 42, poz. 264 ze zm.), wymienione detale mieszczą się w pozycji PKWiU 29.13.20 - części kurków, zaworów i podobnych wyrobów. Określono zatem należny podatek VAT według stawki 22% i stwierdzono jego zaniżenie w marcu 2003 r. o kwotę [...], w kwietniu 2003r. o kwotę [...] i w maju 2003 r. o kwotę [...], w związku z czym ustalono również za te miesiące na podstawie art. 27 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 30% kwoty zaniżenia tego zobowiązania.