Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Protokolant Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi G. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutu wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. Inspektorat w K. z dnia [...] r. znak [...]; II. zasądza na rzecz skarżącej od Dyrektora Izby Skarbowej we W. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) tytułem kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. Inspektorat w K. z dnia [...] . nr [...] odmawiające G. R. (dalej: skarżąca, strona) uznania zarzutu wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym za uzasadniony oraz uchylenia tytułu wykonawczego i wstrzymania postępowania egzekucyjnego.
Jak wynika z akt sprawy Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. Inspektorat w K. (dalej organ I instancji, ZUS) będąc jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym prowadził postępowanie egzekucyjne wobec skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. nr [...] z tytułu zaległości w składkach na FP i FGŚP za marzec 2011 r. w kwocie 8.80 zł i zawiadomieniem z dnia 6 czerwca 2011 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego.
Pismem z dnia 16 czerwca 2011 r. skarżąca wniosła zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji, podnosząc wykonanie w całości istniejącego obowiązku. Podkreśliła, że tytuł wykonawczy został wystawiony pomimo tego, że zobowiązana w dniu 9 maja 2011r. uiściła całą składkę na FP i FGŚP za marzec 2011 r., wskazując wyraźnie tytuł wpłaty. Na potwierdzenie czego załączono wydruk komputerowy stanowiący potwierdzenie wykonania wpłaty tytułem składki w kwocie 49,38 zł.
A zatem Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie mógł samowolnie część wpłaconej kwoty (8,80 zł) zadysponować na inny tytuł wykonawczy - w tym przypadku na poczet kosztów upomnienia. Takie działanie jest bowiem sprzeczne - z § 11 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 kwietnia 2008 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru zobowiązany jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Nr 78, poz. 465 ze zm.). Strona wniosła również o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] organ I instancji odmówił uznania zarzutów za uzasadnione oraz uchylenia tytułu wykonawczego i wstrzymania postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tego tytułu wykonawczego. W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że obowiązek uiszczenia kosztów upomnienia powstaje z chwilą doręczenia upomnienia (w sprawie upomnienie doręczono 29 kwietnia 2011 r.), a więc niezależnie od wystawienia tytułu wykonawczego. Skoro zatem strona dokonała wpłaty na poczet składki na FP i FGŚP za marzec 2011r. po ustawowym terminie płatności (dopiero w dniu 9 maja 2011r.) obowiązana była do zapłaty także kosztów upomnienia - zgodnie ze specyfikacją określoną w upomnieniu. Podkreślono ponadto, że płatnik ma możliwość zadysponowania wpłatą tylko co do funduszu oraz okresu, a nie ma możliwości zadysponowania wpłatą tak, aby mogła być ona zaliczona tylko na należności uboczne bądź wyłącznie składkę. Natomiast zaliczenie nieterminowej wpłaty w pierwszej kolejności na koszty upomnienia wynika zaś z wykładni funkcjonalnej i systemowej przepisów.
W zażaleniu skarżąca wniosła o uchylenie skarżonego postanowienia ponawiając argumentację zawartą w zarzutach. Dodatkowo podniesiono, iż strona nie kwestionuje, że nie ciąży na niej obowiązek zapłaty kosztów upomnienia lecz to, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie mógł z kwoty składek pobrać samodzielnie kwoty kosztów upomnienia, a następnie twierdzić, że składka nie została uiszczona w pełnej wysokości. Podkreślono także, że tytuł wykonawczy był bezzasadny, gdyż zobowiązanie wygasło przez jego zapłacenie jeszcze przed wystawieniem tytułu wykonawczego.