Sygn. akt. I SA/ Wr 1562 /03 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 czerwca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu W składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA - Lidia Błystak Sędzia NSA - Andrzej Szczerbiński Asesor WSA - Marek Olejnik (sprawozdawca) Protokolant: Robert Hubacz Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi: Z.W. na decyzję samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w opłacie targowej za lata 1997 i 1998 oddala skargę.
Wnioskiem z [...] skierowanym do Zarządu Miasta K. -Pan Z. W. zwrócił się o zwrot opłaty targowej pobieranej ryczałtowo na podstawie §3 ust.3 Uchwały Nr [...] z odsetkami w związku ze sprzedażą towarów na Hali Targowej A w K. w uzasadnieniu wskazując, że niedopuszczalne było pobieranie opłaty targowej w zryczałtowanej wysokości stanowiącej 20-krotność dziennej stawki opłaty targowej.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Burmistrz Miasta K. [...] r. odmówił stwierdzenia nadpłaty, uzasadniając, że zgodnie z obowiązującą w tym czasie (nie kwestionowaną przez organ nadzoru) Uchwałą Rady Miejskiej w K. Nr [...], stawka dzienna opłaty targowej na Hali A wynosiła [...] - zaś kupcy dzierżawiący stoiska uiszczali opłatę targową w formie zryczałtowanej wynoszącej 20 stawek dziennych po [...]. tj. [...] miesięcznie, płatne do 10 dnia każdego miesiąca "z góry".
Z uzasadnienia decyzji I instancji wynika, że w 1995 r. opłata ta pobierana była w czynszu, zaś od 1996 r. aneksem do umowy dzierżawy wydzielono ją z kwoty płaconego czynszu dzierżawnego i pobierał ją oddzielnie - inkasent, którym ustanowiono Dyrektora Hali Targowej. w/w uchwała z dnia [...] podtrzymała zasadę "ryczałtowego" pobierania opłaty targowej. W ocenie organu - forma ta była korzystna dla kupców i istniała podstawa prawna do pobierania opłaty na tak określonych zasadach.
Uznał też organ, że w części dotyczącej opłaty uiszczonej do dnia [...] wygasło prawo do ubiegania się o stwierdzenie nadpłaty z uwagi na upływ 5 letniego terminu zakreślonego w art.80 § 1 ust.3 Ordynacji podatkowej. Burmistrz wskazał również, że w związku z protestami handlowców po uzgodnieniu z Zarządem Miasta odstąpiono od formy ryczałtowej na rzecz opłaty za faktyczne dni handlowania przy uwzględnieniu dziennej stawki w kwocie [...]. Sporządzane dzienne raporty przez inkasentów rejestrujące prowadzenie handlu w poszczególnych dniach przez dzierżawców stanowiły podstawę do uiszczania należnej opłaty. Pan Z. W. nie kwestionował dni, w których handlował, odnotowanych w raportach inkasentów i uiszczał opłatę dobrowolnie co oznacza, że zgadzał się z tym stanem rzeczy.
Decyzja Burmistrza Miasta K. została stronie doręczona w dniu [...].
W dniu [...] Pan Z. W. złożył odwołanie od w/w decyzji organu I instancji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. . W odwołaniu strona zarzucała :
1. Rażące naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, w szczególności art.120, art.121, art.122, art.130 § 1 pkt.7, art.181 § 1, art.191, art.194 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej poprzez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy,
2. Naruszenie praw materialnego - art. 15 ust.1 i art.19 ust.1 ustawy z dnia 12.01.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. Nr 9 poz.31) poprzez ustalenie formy ryczałtowej opłaty targowej na podstawie Uchwały Rady Miejskiej w K. z dnia [...]. Nr [...].
Strona wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji i wypłacenie [...] należnej kwoty, wraz z odsetkami za miesiąc styczeń 1997 r. oraz za okres [...]-[...]. W uzasadnieniu odwołania strona wskazuje ponadto, że je prawo do stwierdzenia nadpłaty biegnie od [...]. bowiem w tym dniu złożyła wniosek o umorzenie opłaty targowej (na który nie otrzymała odpowiedzi) w wysokości [...] za miesiąc lipiec 1997 r. ponieważ jej dwa stoiska były z powodu urlopu nieczynne w styczniu 1997 r., za który to miesiąc opłata została uiszczona.