Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: S.WSA Jadwiga Danuta Mróz Sędziowie: Asesor WSA Marta Semiczek S. WSA Katarzyna Radom - sprawozdawca Protokolant: Katarzyna Motyl po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w J. G. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] o nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r. I. Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], II. stwierdza, że wymienione w pkt I decyzje nie podlegają wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz Skarżącej A Sp. z o.o. kwotę 13.875 zł. (trzynaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Inspektor Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] określił Skarżącej kwotę zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r. Podstawą wydania powyższego orzeczenia były nieprawidłowości stwierdzone po stronie kosztów uzyskania przychodów. W ocenie Inspektora Skarżąca zawyżyła koszty o kwotę [...] stanowiącą sumę wydatków poniesionych na rzecz Spółki A Sp. z o.o. na mocy zawartej w dniu [...] umowy o obsługę linii technologicznej.
Zgodnie z zapisami ww. umowy Spółka A zobowiązała się do wytwarzania wyrobów z tworzyw sztucznych w zakładach produkcyjnych w Ł. Rozliczenie pomiędzy Stronami następowało na podstawie faktur VAT wystawianych za okresy miesięczne.
W imieniu Skarżącej umowę podpisał prezes J. K., natomiast w imieniu i na rzecz Spółki A w J. G. działał M. K. Z oświadczenia złożonego w toku postępowania przez J. K. wynikało, iż był on członkiem zarządu obu spółek, zaś M. K. (brat J.) był udziałowcem obu spółek, natomiast nie pełnił w nich funkcji członka zarządu.
Na podstawie danych uzyskanych z Sądu Rejonowego w J. G. organ ustalił, iż Spółka A powstała w dniu 5.10.1992 r. i jej jedynym udziałowcem do roku 2000 był M. K. W 2000 r. udziały w Spółce nabyła firma B z siedzibą w V. L., jednakże w dacie zawierania ww. umowy M. K. był jedynym udziałowcem w ww. Spółce.
Powołując się na przepis art. 198 § 1 k.h. i art. 38 k.c. organ wskazał, iż organem uprawnionym do reprezentowania spółki jest zarząd, w związku z powyższym nie może być ona reprezentowana przez inny organ. W rozpatrywanym przypadku zarząd (jednoosobowy) w obu spółkach stanowiła ta sama osoba - J. K.
Zawarcie powyższej umowy przez osobę nieuprawnioną nastąpiło z naruszeniem art. 198 k.h., w związku z powyższym umowa ta jest nieważna. Przy czym w analizowanej sprawie nie istnieje możliwość konwalidowania niniejszej umowy, z uwagi na zapis art. 39 k.c.
Zgodnie z art. 58 k.c. umowa sprzeczna z ustawą lub mająca na celu obejście przepisów ustawy jest nieważna i nie może stanowić postawy do uznania wydatku za koszt uzyskania przychodu i zaksięgowania w tym charakterze zdarzenia gospodarczego. W związku z powyższym wydatki poniesione na mocy opisanej powyżej umowy nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów.
W toku postępowania Kontrolowana złożyła zarzuty nie zgadzając się z taką kwalifikacją kosztów uzyskania przychodów, przedkładając jednocześnie Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki A z dnia [...], dotyczący upoważnienia dla M. K. do zawierania umów z firmą C Sp. z o.o. oraz Uchwałę Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników w powyższej sprawie.
Odnosząc się do powyższych dokumentów Inspektor nie znalazł podstaw do zmiany stanowiska w niniejszej sprawie, wskazał przy tym na zapis art. 235 k.h., zgodnie z którym: "Wspólnicy nie mogą ani osobiście, ani przez pełnomocników, ani jako pełnomocnicy innych osób głosować przy powzięciu uchwał, dotyczących ich odpowiedzialności wobec spółki z jakiegokolwiek tytułu, przyznania im wynagrodzenia, tudzież umów i sporów pomiędzy nimi a spółką" oraz na art. 108 k.c.