Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędziowie Sędzia NSA Henryka Łysikowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Starszy referent sądowy Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 marca 2015 r. sprawy ze skargi A S.A. z/s we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r. oraz styczeń i luty 2013 r., określenia przybliżonej kwoty odsetek za te miesiące oraz orzeczenia o zabezpieczeniu na majątku na poczet zaległości w tym podatku za grudzień 2012 r. oraz styczeń i luty 2013 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...]; II. stwierdza, że akty wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 757 (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi A S.A. (dalej: spółka, zobowiązana, strona skarżąca) jest wskazana w sentencji decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], którą określono spółce przybliżone kwoty zobowiązań w podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r. oraz styczeń i luty 2013 r. w kwotach odpowiednio 5.705.526 zł, 3.856.727 zł i 3.838.190 zł, przybliżone wartości odsetek za zwłokę naliczonych na dzień wydania decyzji za wskazane wyżej miesiące w kwotach 753.833 zł, 467.985 zł i 1.275.060 zł i orzeczono o zabezpieczeniu na majątku spółki na poczet wykonania zaległości w podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r. - 5.705.526 zł, za styczeń 2013 r. - 3.856.727 zł i za luty 2013 r. - 13.035.435 zł, a także odsetek za zwłokę za te miesiące odpowiednio 753.833 zł, 467.985 zł i 1.275.060 zł.
Powyższe rozstrzygnięcia wydane zostały w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. prowadzi wobec spółki postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania, prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od grudnia 2012 r. do kwietnia 2013 r. Postępowanie zostało wszczęte w dniu [...] czerwca 2013 r. między innymi w związku ze śledztwem prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w O. w sprawie funkcjonowania grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych związanych z wyłudzaniem podatku od towarów i usług na terenie całego kraju, przy wykorzystaniu mechanizmu tzw. "karuzeli VAT-owskiej" i "znikającego handlowca".
Wymieniony wyżej organ kontroli skarbowej wniósł do Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. o dokonanie - przed wydaniem decyzji określającej spółce wysokość zobowiązań podatkowych - zabezpieczenia na jej majątku wykonania zobowiązań w podatku od towarów i usług.
Organ I instancji, wskazaną na wstępie decyzją, określił przybliżone kwoty zobowiązań i odsetek za zwłokę oraz orzekł o zabezpieczeniu na majątku spółki wykonania zaległości z tytułu VAT i odsetek za zwłokę we wskazanych wyżej kwotach.
W uzasadnieniu decyzji powołał się w pierwszej kolejności na ustalenia podjęte podczas kontroli skarbowej, dotyczące działań spółek współpracujących ze stroną i sposobu wyłudzania podatku od towarów i usług i wskazujące w ostateczności na nienależne, w ocenie organu kontroli skarbowej, zwroty tego podatku na rzecz skarżącej spółki.
W dalszej kolejności organ podatkowy dokonał analizy danych z bilansów oraz rachunków zysków i strat z lat 2011 i 2012 r. i podał wskaźniki, które miały potwierdzać obawy co do możliwości spółki w zakresie uregulowania w przyszłości przybliżonych kwot zobowiązań i odsetek za zwłokę.
Poza tym zwrócono uwagę na nieprawidłowości w uiszczaniu bieżących zobowiązań podatkowych.
Po rozpoznaniu odwołania, zaskarżoną decyzją, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu decyzji powołał art. 33 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej: O.p.) i zauważył, że treść tego przepisu wyraźnie stanowi o "uzasadnionej obawie", a więc takiej, która ma swoje źródło w obiektywnie stwierdzonym stanie faktycznym sprawy oraz o "wykonaniu" zobowiązania, a więc nie tylko dobrowolnie, ale i w drodze egzekucji.