Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Betta, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Asesor WSA Alojzy Wyszkowski (sprawozdawca), Protokolant Aleksandra Madej, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi "A"Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r. oddala skargę.
Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [..], nr [..] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [..] r. nr [...] określająca "A"Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 rok w wysokości 56.458 zł. Organ I instancji przeprowadził postępowanie w wykonaniu wytycznych zawartych w uzasadnieniu do wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 17.10.2006 r. (sygn. akt I SA/Wr 1241/05), którym uchylono zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [....] nr [..] oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [....]r. nr [...]. Ustalono w jego wyniku, że strata podatkowa wykazana w korekcie zeznania za 2000 r. nie wystąpiła, a dochód za ten rok z działalności pozarolniczej wynosi 334.788,94 zł., przy czym na w/w korektę straty i dochodu złożyło się:
1. Zaniżenie przychodów podlegających opodatkowaniu o kwotę 2.700 zł, tj. o. przychód z nieruchomości udostępnionych nieodpłatnie;
2. Zawyżenie przychodów podlegających opodatkowaniu o kwotę 341.773,21 zł z tytułu błędnie przyjętej wielkości sprzedaży produkcji roślinnej;
3. Zawyżenie kosztów o kwotę 899.162,05 zł poprzez ich ustalenie według metodologii niezgodnej ze sposobem prowadzenia ksiąg handlowych Spółki oraz nie popartej dowodami źródłowymi potwierdzającymi przeprowadzone transakcje gospodarcze.
W uzasadnieniu organ podatkowy I instancji stwierdził, że w związku z prowadzeniem przez Spółkę działalności niepodlegającej opodatkowaniu tj. działalności rolniczej oraz pozostałej działalności gospodarczej stosownie do art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) dalej updop ciążyła na niej powinność osobnego ewidencjonowania kosztów związanych z działalnością niepodlegającą opodatkowaniu. Strona jednakże według Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. w swoich księgach nie wyodrębniła, ani syntetycznie ani analitycznie większości ponoszonych kosztów celem zakwalifikowania do wykonywanej działalności rolniczej i pozarolniczej. Dokumenty źródłowe przed ich zaewidencjonowaniem również nie zawierały danych dotyczących przeznaczenia poniesionych wydatków na rodzaj działalności. Wobec tego organ kontroli skarbowej uznał, że badane dowody źródłowe, jak i prowadzone księgi nie pozwalały na bezpośrednie przyporządkowanie kosztów do rodzajów działalności.
Przeprowadzone postępowanie wykazało, że Spółka bez podziału ewidencji na dotyczącą działalności rolnej i pozarolniczej rejestrowała obrót płodami rolnymi pochodzącymi z własnej działalności rolnej oraz od obcych producentów oraz pośredników, nawozami i środkami chemicznymi w jednej wspólnej ewidencji, podczas gdy wskazane przedmioty w odniesieniu do rodzaju transakcji były materiałem, towarem albo produktem własnym. Zauważono, że z powodu używanej przez Spółkę ewidencji płodów rolnych przychody ze sprzedaży tych płodów bez względu na producenta Spółka zaliczała do przychodów z działalności rolnej, przy czym faktury ich sprzedaży nie posiadały identyfikacji pozwalającej ustalić producenta sprzedawanych płodów. Wykazany przez Spółkę przychód z działalności rolnej nie zawierał doliczenia wartości zbóż zużytych jako nasiona, a z analizy ewidencji wynika, że Spółka wykorzystywała płody z własnych zbiorów jako nasiona. Jednakże brak szczegółowych dowodów, ewidencji ilustrującej faktyczny obrót oraz upływ czasu nie zezwala na przyjęcie innego podziału niż zastosowała Spółka. Uwzględniając powyższe organ I instancji skonstatował, że nie istnieje możliwość przyporządkowania kosztów określonemu rodzajowi działalności, wobec czego stało się zasadne ustalenie w oparciu art. 15 ust.2 updop kosztów w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów. Ponadto uznano, że podatnik w trakcie postępowania nie wykazał, że dochód z działalności pozarolniczej faktycznie przeznaczył na cele rolnicze, a z zebranego materiału wynika, że Spółka dochód z działalności pozarolniczej przeznaczyła na dofinansowanie Spółki Młyn A. czyli na inne cele niż określone w przepisie art. 17 ust. 1 pkt 4e ustawy o podatku dochodowym. Tym samym podatnik stracił prawo do zwolnienia dochodu w kwocie 56.458 zł. Twierdzenie strony, że część kapitału zapasowego (utworzonego z działalności pozarolniczej) została przeznaczona na dopłaty do kapitału w Sp. z o. o. pod firmą Młyn A. w P.e w kwocie 396.400 zł nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Strona przedstawiając na nowo ustalony podział osiągniętego wyniku brutto na wynik z działalności rolniczej i pozarolniczej podniosła, że od rozpoczęcia działalności w 1994 r. do końca 2000 r. osiągnęła narastająco zysk brutto w łącznej wysokości 1.040.552,06 zł. Według stanowiska Spółki z osiągniętego na działalności rolniczej zysku w łącznej kwocie 2.036.714,60 zł, po sfinansowaniu corocznych strat na działalności pozarolniczej w kwocie 996.162,54 zł, pozostało tylko 1.040.552,06 zł.