Przytoczona regulacja stanowi przykład enumeracji pozytywnej, zawiera bowiem zamknięty katalog przychodów gminnych i powiatowych funduszy, wśród których brak przepisu zezwalającego na zaplanowanie przychodów z tytułu dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, bowiem ustawa tworząca taki fundusz takiej pomocy nie przewiduje.
Dnia 30 sierpnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (sprawozdawca) Sędziowie : WSA Katarzyna Radom Asesor WSA Marek Olejnik Protokolant: Aleksandra Dobosiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Rady Miasta B. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej we W. z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niezgodności z prawem części uchwały Rady Miasta B. nr [...] z dnia [...]. w sprawie zmian w budżecie miasta na 2004r. oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez Radę Miasta B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu jest uchwała nr [...]Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej we W. z dnia [...]r. wydana na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (t.j. Dz. U z 2001 r. Nr 55, poz. 577ze zm.) oraz art. 91 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) w związku z art. 158§ 2 k.p.a. w sprawie stwierdzenia niezgodności z prawem części uchwały Rady Miasta B. nr [...]z dnia [...] - wydanej na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 109 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. Nr 15, poz. 148 ze zm.) w sprawie zmian w budżecie miasta na 2004 r.
Rada Miasta B. wymienioną wyżej uchwałą zatwierdziła plan przychodów i wydatków Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na rok 2004, w którym w § 2430 " Dotacja z budżetu dla funduszu celowego" zwiększono przychody o kwotę [...]zł pochodzące z budżetu miasta (załącznik nr [...] do uchwały nr [...]). W zaskarżonej uchwale Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej we W. stwierdziło, że zaplanowanie przychodów GFOŚiGW z tytułu dotacji z budżetu miasta w sposób istotny narusza przepis art. 401 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.), określający źródła przychodów gminnych funduszy ochrony środowiska, z których wynika, że przychodami tych funduszy są wpływy z tytułu opłat za korzystanie ze środowiska i administracyjnych kar pieniężnych pobieranych na podstawie ustawy oraz przepisów ogólnych oraz mogą być dobrowolne wpłaty, zapisy, darowizny, świadczenia rzeczowe i środki pochodzące z fundacji oraz wpływy z przedsięwzięć organizowanych na rzecz ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Natomiast zawarta w art. 22 ust. 5 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych ogólna zasada, że źródłem dochodów funduszu celowego mogą być m.in., dotacje z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego, wymaga potwierdzenia poprzez wskazanie tego źródła przychodów w ustawie szczególnej, jaką jest w każdym przypadku ustawa tworząca fundusz. W ocenie Kolegium warunek ten nie został spełniony w odniesieniu do gminnego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej, bowiem w ustawie nie ustanowiono takiego źródła przychodów tego funduszu. Natomiast w związku z utratą przez przedmiotową uchwałę mocy obowiązującej z dniem [...]. Kolegium orzekło o wydaniu uchwały z naruszeniem prawa.
W skardze na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej strona skarżąca wniosła o jej uchylenie w całości , podnosząc , iż zakwestionowana uchwała jest zgodna z prawem. Strona skarżąca powołała się na przepis art. 400 ustawy Prawo ochrony środowiska , według którego na określonych tą ustawą zasadach działają na poszczególnych szczeblach administracji cztery rodzaje funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, z czego tylko Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i wojewódzkie fundusze ochrony środowiska mają osobowość prawną i w rozumieniu ustawy o finansach publicznych są odpowiednio państwowym funduszem celowym oraz wojewódzkimi funduszami celowymi. Wskazała też na przepis art. 403 ustawy Prawo ochrony środowiska, zgodnie z którym powiatowe fundusze i gminne fundusze są funduszami celowymi w rozumieniu ustawy o finansach publicznych i na tej podstawie strona skarżąca wywiodła, że jest to odniesienie wprost, które oznacza, iż należy do nich stosować odpowiednie przepisy ustawy o finansach publicznych. Zdaniem strony skarżącej przepisy ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych są przepisami szczególnymi w stosunku do przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska, a tym samym w niniejszej sprawie należy stosować przepis art. 22 ustawy o finansach publicznych, według którego gminny fundusz ochrony środowiska i gospodarki wodnej jest funduszem celowym stanowiącym wyodrębniony rachunek bankowy, realizującym zadania wyodrębnione w budżecie gminy, a jego wydatki mogą być dokonywane tylko w ramach posiadanych środków finansowych obejmujących bieżące przychody, w tym dotacje z budżetu miasta. Według strony skarżącej o zgodności z prawem przedmiotowej uchwały świadczy również przepis art. 408 ustawy prawo ochrony środowiska stanowiący, że działalność określona w art. 406 tejże ustawy może być finansowana przez przyznanie dotacji z budżetu gminy miejskiej.