Obowiązek organów podatkowych w zakresie przeprowadzenia dowodów nie jest nieograniczony i bezwzględny, albowiem podatnik powinien przyczyniać się do gromadzenia dowodów.
Organ podatkowy przy ocenie stanu faktycznego nie jest krępowany żadnymi regułami wartościującymi poszczególne dowody, a wartość, dowodową każdego z dowodów i wpływ udowodnienia jednej okoliczności na inne ocenia według reguł logiki, zasad doświadczenia życiowego, wzajemnego wpływu i uzupełniania się poszczególnych środków dowodowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki Sędziowie: Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Asesor sądowy Anna Wójcik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi R. F. na decyzję Izby Skarbowej w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych. oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Izba Skarbowa w O. uchyliła w części zaskarżoną decyzję Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] nr [...], orzekając o obniżeniu należnego od R. F. zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 1998 r. do kwoty 2.207,80 zł, zaległości z tytułu tego podatku do kwoty 24,60 zł i należnych od niej odsetek w kwocie 11,90 zł, natomiast wartość nie zaewidencjonowanego przychodu za ten rok obniżyła do kwoty 46.018,01 zł, a należny od tego przychodu podatek dochodowy do kwoty 9.203,60 zł. Powołaną decyzję organ I instancji wydał po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania podatkowego w zakresie określenia wysokości nie zaewidencjonowanego przychodu i ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych za 1998 r. oraz określenia zobowiązania w tym podatku za 1998 r. Postępowanie podatkowe było poprzedzone przeprowadzonym wcześniej postępowaniem kontrolnym, zakończonym sporządzeniem protokołu z tej kontroli, w trakcie której sporządzono także protokół z badania ksiąg podatkowych. Urząd Skarbowy w B. decyzją z dnia [...] określił wskazanemu podatnikowi wysokość zobowiązania z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 1998 r. na kwotę 6.289,70 zł oraz zaległość w tym podatku na kwotę 4.308,40 zł wraz z odsetkami od niej w kwocie 2.393,80 zł. Tą samą decyzją określono ponadto wysokość nie zaewidencjonowanego przychodu za ten rok na kwotę 68.556,00 zł i ustalono zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów ewidencjonowanych osób fizycznych w kwocie 13.711,20 zł. Jako podstawa prawna rozstrzygnięcia powołane zostały przepisy art. 207, art. 21 § 1 pkt 2, § 3 i § 4, oraz art. 23 § 3 i art. 53 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz. U. nr 137 poz. 926 ze zm./, a nadto art. 30 ust. 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz. U. z 1993 r. nr 90 poz. 416 ze zm./, jak również § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 1995 r. w sprawie zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych oraz niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne /Dz. U. nr 148 poz. 719 ze zm./.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Urząd Skarbowy wskazał, iż przeprowadzona kontrola podatkowa wykazała uzyskiwanie przez podatnika, prowadzącego działalność gospodarczą w firmie A, przychodów podlegających opodatkowaniu różnymi stawkami podatku dochodowego, czego nie odzwierciedlił on w ewidencji przychodów i wykazał w niej wyłącznie przychód opodatkowany stawką 3,3%. Ponadto stwierdzono, że we wskazanym okresie uzyskiwał on również przychody z działalności handlowej, polegającej na sprzedaży wysyłkowej prowadzonej za pośrednictwem Poczty Polskiej i firmy B sp. z o.o., których nie zaewidencjonował w ewidencji przychodów. Jeśli chodzi o pierwszą ze wskazanych kwestii, to organ I instancji ustalił, że podatnik oprócz działalności handlowej opodatkowanej według stawki 3,3% prowadził także działalność usługową polegającą na naprawie i przestrajaniu konsoli, jednakże nie dopełnił wymogów w zakresie właściwego prowadzenia ewidencji, co zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 1995 r. w sprawie zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych oraz od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne /Dz. U. nr 148 poz. 719 ze zm./ nakazywało ustalenie przychodów według stawki 9,5% jako właściwej dla działalności usługowej, albowiem było to prowadzenie ewidencji w sposób uniemożliwiający określenie przychodów z każdego rodzaju działalności. Urząd Skarbowy nie uwzględnił przedłożonych przez podatnika dodatkowych ewidencji, albowiem jego zdaniem nie odpowiadały one wskazanym przez wyżej wymienione rozporządzenie wymogom.