Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Hnatiuk Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz Asesor WSA Zbigniew Łoboda (spr.) Protokolant Barbara Głowaczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2004 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za 2001 r. - oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy K. W. nr [...] z dnia [...] ustalającą K. P. łączne zobowiązanie pieniężne za 2001 r. w wysokości [...].
W uzasadnieniu swojej decyzji organ II instancji podał, iż [...] K. P. nabył od ojca - J. P. grunty rolne o powierzchni [...] ha oraz budynki o powierzchni [...] m2, w których zbywca prowadził działalność gospodarczą w zakresie uboju drobiu.
W dniu [...] K.P. złożył oświadczenie, iż budynki są wykorzystywane na cele rolnicze. Organ podatkowy I instancji przeprowadził w związku z tym oględziny, w wyniku czego ustalił, iż w przedmiotowych budynkach nie są przechowywane płody rolne ani maszyny rolnicze. W dwóch budynkach znajdowały się jedynie maszyny i urządzenia związane z prowadzonym tu poprzednio zakładem drobiarskim, tj. ciągi produkcyjne i maszyny do przetwórstwa, natomiast w trzecim budynku przechowywane były pojemniki i skrzynie produkcyjne. Do protokołu oględzin K. P. nie zgłosił zastrzeżeń, natomiast w piśmie z dnia [...] przyznając, że podczas oględzin w jego gospodarstwie nie była prowadzona produkcja rolna, podniósł jednocześnie, iż "jest to podyktowane brakiem koniunktury na rynku, a nie zmianą pierwotnego statusu gospodarstwa". Dodał przy tym, że "z powodu braku środków, wyłącznie dla potrzeb Komisji, nie jest w stanie przedstawić dowodów na prowadzenie produkcji rolnej". Według niego wystarczającym argumentem, że jego gospodarstwo nie traci dotychczasowego charakteru jest okoliczność, iż nie jest tam prowadzona żadna inna działalność nierolnicza i dlatego znajdujące się w nim budynki nie powinny być opodatkowane podatkiem od nieruchomości.
Wskazaną wyżej decyzją Burmistrz Miasta i Gminy K. W., ustalił podatnikowi łączne zobowiązanie pieniężne, na które złożyły się podatek rolny w kwocie [...] oraz podatek od nieruchomości [...]. Wymiar podatkowy odpowiadał powierzchniom, należących do K. P. i przez niego zeznanych, gruntów rolnych oraz budynków.
Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem strona wniosła odwołanie podnosząc zasadniczo argumenty takie jak we wskazanym wyżej piśmie z dnia [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., co już zaznaczono, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji powołał stosowne przepisy ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. Nr 9, poz. 31 z późn. zm.), wyjaśniając zasadność opodatkowania podatkiem od nieruchomości. W odniesieniu zaś do spornej kwestii, przytaczając treść art. 7 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych podał, iż dla zwolnienia od podatku od nieruchomości podstawowe znaczenia ma okoliczność, czy budynki podatnika są związane z działalnością rolniczą. Ponieważ zarówno przeprowadzone oględziny jak i wypowiedzi samego podatnika wskazywały, że obecnie nie jest w nich prowadzona działalność rolnicza, przeto przyjąć należało, że nie istnieje związek uzasadniający zwolnienie od podatku. Dodatkowo, odnosząc się do argumentów odwołania, organ II instancji wskazał, iż przerwa w prowadzeniu produkcji rolnej, nie uzasadniona względami produkcyjnymi, a tylko koniecznością przeprowadzenia remontu budynków, oznacza ustanie powyżej wyjaśnionego związku.