Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (sprawozdawca), Protokolant starszy specjalista Małgorzata Jakubiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 września 2017 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia 5 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego oddala skargę w całości.
Przedmiotem skargi K. C. (dalej: Strona, Skarżący) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. [...] z dnia 5.05.2017r. wydana w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego.
Z akt sprawy wynika, że Skarżący, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "A ", nabył w dniu 11 stycznia 2010 r. na terenie F. samochód osobowy marki R., nr VIN: [...], rok prod. 2008, za kwotę 2.607,53 euro. samochodu potwierdzonych protokołem i dokumentacją zdjęciową) Naczelnik Urzędu Celnego we W., na podstawie podjętych ustaleń (m.in. oględzin) stwierdził, że pojazd ten, jako: nabyty wewnątrzwspólnotowo, niezarejestrowany wcześniej na terenie kraju, przypisany do kodu CN 8703, przeznaczony zasadniczo do przewozu osób, podlegał podatkowi akcyzowemu, którego podatnik nie zadeklarował i nie zapłacił. Wobec powyższego, decyzją z 6 lutego 2014 r. - wydaną na podstawie art. 207, art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 51 § 1, art. 53 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: o.p.), art. 100 ust. 1 pkt 2, art. 101 ust. 2 pkt 1 i ust. 5, art. 104 ust. 1 pkt 2 i ust. 12, art. 105 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.; dalej: u.p.a.) - ustalił podstawę opodatkowania w kwocie 10.659 zł i określił podatek akcyzowy w wysokości 330 zł.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł Skarżący, domagając się jej uchylenia oraz umorzenia postępowania podatkowego.
Decyzją z 17 kwietnia 2014 r. Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Stwierdził organ II instancji, że stan faktyczny został ustalony w prawidłowy sposób, wyczerpująco zebrano materiał dowodowy, a przy ocenie zebranych dowodów nie naruszono granic swobodnej oceny dowodów, zatem organ I instancji nie naruszył art. 122, 187 i 191 o.p. Organ odwoławczy wskazał, że ze zdjęć załączonych do protokołu oględzin i z treści protokołu oględzin wynika, iż sporny pojazd ma kabinę identyczną z osobowymi typami tego modelu, posiada jedną przestrzeń dla kierowcy, pasażerów i towarów, szyby wzdłuż dwubocznych paneli oraz w tylnych drzwiach, jedną parę otwieranych wahadłowo drzwi bocznych oraz drzwi tylne z szybą otwieraną do góry, uchwyt dla pasażera, poduszki powietrzne dwie sztuki, punkt oświetlenia wewnętrznego, brak przegrody, brak punktów kotwiących do zamontowania siedzeń i pasów bezpieczeństwa. Organ odwoławczy wskazał ponadto na treść dokumentów uzyskanych od B dotyczących innych pojazdów marki R. nabytego wewnątrzwspólnotowo przez stronę. Wynika z nich, że o ciężarowym charakterze auta świadczą fragmenty podłogi w części towarowej. W ocenie organu z ww. pisma wynika, że demontaż części podłogi pozbawia samochód charakteru ciężarowego. Organ odwoławczy uznał, że sporny samochód przejawia cechy projektowe zwykle stosowane do pojazdów objętych kodem CN 8703 i że cechy te - jako trwałe - samochód musiał posiadać także w dniu jego nabycia wewnątrzwspólnotowego. Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że bez wpływu na wynik sprawy pozostaje to, że samochód był za granicą zarejestrowany jako ciężarowy.