Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek - sprawozdawca, Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Protokolant Asystent sędziego Marcin Kuliś, po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2014 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej: I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. orzeka, że akt wymieniony w pkt I nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz "A sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 2.917,00 (słownie dwa tysiące dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi "A" z ograniczoną odpowiedzialnością w P. (dalej: strona/spółka/skarżąca) jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. o nr utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] r. nr [...] orzekającą o odpowiedzialności podatkowej płatnika z tytułu niepobranego zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłaconych należności licencyjnych i określającą wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego za miesiące marzec, maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik i grudzień 2008 r. w łącznej kwocie 22.734,00 zł.
Jak wynika ze stanu faktycznego sprawy w wyniku badania ksiąg organ I instancji stwierdził, że spółka w 2008 r. wypłaciła firmie "B", tj. osobie prawnej, mającej siedzibę we W. należności w łącznej kwocie 113.671,55 zł. Należności dotyczyły czynszu za wynajem koparki gąsienicowej [...] . Powołując treść art. 3 ust. 2, art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) - przywołana dalej jako u.p.d.o.p. oraz art. 12 ust. 3 umowy zawartej między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki [...] w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania z dnia 21 czerwca 1985 r. (Dz. U. z 1989 r. Nr 62, poz.374) - przywołana dalej jako umowa [...] , organ kontroli skarbowej uznał, że spółka nie dopełniła obowiązku pobrania w dniu dokonania wypłaty zryczałtowanego podatku od dokonanych wypłat. Jednocześnie uznał, że w tym przypadku nie znajduje zastosowania stawka podatku wynikająca z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Zastosowanie stawki z umowy jest bowiem uwarunkowane udokumentowaniem miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych stosownym certyfikatem, a spółka przedłożyła jedynie zaświadczenie o wpisie do sekcji zwykłej z dnia 13 stycznia 2011r. wydane przez Izbę Handlu, Przemysłu i Rolnictwa w W., które nie może być uznane za certyfikat rezydencji. Organ powołując treść art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p. wskazał, że podatek dochodowy z tego tytułu ustala się w wysokości 20%
W odwołaniu spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji, że została wydana bez dostatecznego rozpoznania sprawy, organ podatkowy nie ustalił wszelkich okoliczności dotyczących rodzaju użytkowanej przez spółkę koparki oraz nie dokonał wnikliwej analizy zebranego materiału dowodowego. W ocenie spółki koparka będąca przedmiotem dzierżawy nie jest urządzeniem przemysłowym, lecz maszyną budowlaną. Organ podatkowy nie ocenił jaki konkretnie rodzaj koparki jest użytkowany przez spółkę, co jest o tyle istotne, że terminem koparka określa się maszyny służące zarówno do wydobywania surowców, jak i prowadzenia robót budowlanych. Zdaniem strony powyższą kwestię regulują przepisy szczegółowe w postaci rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych, w którym koparki są sklasyfikowane w grupie 5 dział 8 - "maszyny do robót ziemnych, budowlanych i drogowych". Natomiast grupa 6 dział 5 zawiera katalog maszyn określony jako "urządzenia przemysłowe".