Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Samiczek (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Asesor WSA Dagmara Dominik Protokolant Dorota Zawiślińska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora UKS we W. w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. decyzją nr [...] z dnia [...] określił A Sp. z o.o. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące kwiecień, maj, czerwiec i od sierpnia do grudnia 2002 r. Odwołanie od tej decyzji Strona wniosła - osobiście - w dniu [...] (data złożenia w Urzędzie Kontroli Skarbowej).
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W. stwierdził, że odwołanie Spółki z dnia [...] od zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia i w związku z tym pozostawiono je bez rozpatrzenia. Postanowienie zostało doręczone Stronie w dniu [...].
Pismem z dnia [...] A Sp. z o.o. wystąpiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż uchybienie terminowi nastąpiło z winy pracownika, który nie wywiązał się w sposób należyty z powierzonego obowiązku wysłania korespondencji otrzymanej w dniu [...]. Dodano, że pracownik ukrył ten fakt przed pracodawcą, a o zaistniałej sytuacji Zarząd Spółki dowiedział się w dniu otrzymania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej we W. Strona podkreśliła, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło z powodów od niej niezależnych i bez jej winy.
Dyrektor Izby Skarbowej odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, stwierdzając, że strona nie spełniła przesłanek do przywrócenia termin. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej z przedstawionego stanu faktycznego sprawy wynika, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania było następstwem zaniedbania pracownika Spółki odpowiedzialnego za przyjmowanie i wysyłanie korespondencji. Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie sądowym utrwalony jest pogląd, że za błędne działanie podległego personelu odpowiada osoba prawna (pracodawca) zatrudniająca tegoż pracownika. Za winą Spółki w tym zakresie przemawia także brak kontroli wykonania zleconych "zadań", o czym świadczy możliwość "ukrycia" faktu spóźnionego złożenia odwołania w siedzibie Urzędu Kontroli Skarbowej.
Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że strona nie dotrzymała 7 dniowego terminu do złożenia wniosku o przywróceniu terminu, określonego w art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że w złożonym wniosku Strona podaje, iż wiedzę o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania uzyskała w dniu otrzymania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]. Postanowienie zostało doręczone Stronie w dniu [...] a nie w dniu [...], jak wskazuje Strona we wniosku. Natomiast w dniu [...] w Izbie Skarbowej stawił się Prezes Zarządu spółki A pan J. B., któremu udostępniono akta sprawy celem zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Na tę okoliczność sporządzono stosowną adnotację. W udostępnionych aktach znajdowało się postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. nr [...] z dnia [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W ocenie organu Strona informację o uchybieniu terminu do wniesienie odwołania uzyskała w dniu [...]. Za zasadnością przyjętego terminu przemawia także fakt, iż w dniu [...] (tj. po zapoznaniu się ze zgromadzonym w sprawie materiałem a przed doręczeniem Spółce postanowienia z dnia [...]) Strona zwróciła się na piśmie do pracownika o wyjaśnienie przyczyn zaistniałej sytuacji (kserokopia pisma została załączona do wniosku o przywrócenie terminu).