Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Lidia Błystak Sędziowie: Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca) Asesor WSA Ewa Kamieniecka Protokolant: Michał Kazek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi .A S.A. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzające ją postanowienie Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] nr[...]; II. zasądza na rzecz skarżącego od Dyrektora Izby Skarbowej we W. kwotę 455 (czterysta czterdzieści pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] .A S.A. zwrócił się do Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. z wnioskiem o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej przychodów i kosztów uzyskania przychodów skutków finansowych (różnic) z tytułu realizacji bądź rezygnacji z praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych o charakterze kontraktów forward wbudowanych w denominowaną w walucie obcej umowę kredytową.
Zdaniem Podatnika zawarty w umowie kredytowej o kredyt indeksowany rewolwingowy z dnia [...] nr [...] element waloryzacyjny (indeks) w postaci równowartości kwoty kredytu w walucie obcej stanowi klasyczny przykład kontraktu forward. Tym samym na podstawie art. 12, art. 15 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 8b oraz art. 16 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powstałe różnice z tytułu realizacji/rozliczenia (bądź rezygnacji z realizacji) praw wynikających z wbudowanych w umowę kredytową instrumentów pochodnych (o charakterze kontraktu forward) można zaliczyć odpowiednio w ciężar kosztów uzyskania przychodów lub uznać jako przychód opodatkowany w momencie uregulowania przez Spółkę płatności wynikających z umowy, lub przewalutowania umowy kredytu z jednej waluty obcej na inną walutę obcą, czyli w momencie rozliczenia zawartego w umowie kredytowej wbudwanego instrumentu pochodnego.
Naczelnik D.Urzędu Skarbowego we W. stwierdził, że nie można utożsamiać przelicznika walutowego (elementu waloryzacyjnego) z pojęciem pochodnego instrumentu finansowego w znaczeniu ujętym w art. 16 ust. 1 pkt 8b oraz art. 16 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W sytuacji przewalutowania kredytu denominowanego dochodzi do zmiany przelicznika walutowego, natomiast kredyt pozostaje kredytem złotówkowym i nie powstają różnice kursowe, ponieważ kredyt zaciągnięty w złotówkach jest również spłacany w złotówkach. Różnice między kwotą stanowiącą równowartość otrzymanego kredytu w złotówkach, a sumą (wyrażoną również w złotówkach) spłacanych rat kapitałowych są obojętne podatkowo i nie mogą być zliczane do przychodów podatkowych i kosztów uzyskania przychodów.
W zażaleniu z dnia [...] na postanowienie Naczelnika D. Urzędu Skarbowego Spółka wniosła o zmianę lub uchylenie postanowienia, zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego:
1) art. 16 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przez błędną wykładnię, a wskutek tego przyjęcie, iż umowa kredytowa nie zawiera wbudowanego pochodnego instrumentu finansowego,
2) art. 12 ust. 4 pkt 1, art. 16 ust. 1 pkt 8b oraz art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a wskutek tego przyjęcie, iż różnic kursowych powstałych z tytułu realizacji praw wynikających z wbudowanych w umowę kredytową instrumentów pochodnych nie można zaliczyć odpowiednio w ciężar kosztów uzyskania przychodów lub uznać jako przychód.
Zdaniem Strony, organ podatkowy w postanowieniu nie ustosunkował się do twierdzeń Spółki, iż znajdujący się w umowie kredytowej element waloryzacyjny (indeks) w postaci równowartości kredytu w walucie obcej stanowi klasyczny przykład instrumentu pochdnego w postaci kontraktu forward.